Ухвала суду № 86460416, 04.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/3772/15-ц

н/п 2/766/2229/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №НЕН2G100000092 від 20.06.2007 року в сумі 39837,66 дол. США та судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

До суду через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та розглянути вказану заяву без участі представника позивача.

Від представника відповідача адвоката Проніної О.О., до суду надійшла заява про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду без її участі. Крім того, просила суд вирішити питання про стягнення судових витрат в сумі 11000,00 грн., за проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Розглядаючи клопотання представника відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами цивільного процесуального законодавства України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з даним позовом обґрунтовував його тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №НЕН2G100000092 від 20.06.2007 року і внаслідок порушення його умов відповідаччем ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка складає 39837,66 дол. США . Відповідач позовні вимоги не визнавала та оспорювала зазначену позивачем заборгованість на підтвердження чого надала для залучення до справи 21.08.2018 року висновок експерта Манжосіної від 14.08.2018року за №38, квитанцію про сплату за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн.

Пунктами 3 та 4 частини 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані: із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 07.08.2018 року за №К2101934 про сплату судової економічної експертизи встановлено, що оплата здійснена за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати за проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає стягненню з позивача на користь відпвідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн. відповідно до квитанції №К2101934від 07.08.2018 року.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко