Ухвала суду № 86457832, 17.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Київ № 640/24852/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Компанія Транс-Інвест») із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті:

- заборонити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювати експлуатацію та проведення будівельних робіт на об`єкті «Гірничий департамент. Шламове господарство. Рудозбагачувальна фабрика. Хвостосховище «Четверта карта».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідність забезпечення позову заявником обґрунтовується наступним:

- продовження будівельних робіт, експлуатація об`єкта до вирішення питання щодо анулювання Сертифікату, порушує права ТОВ «Компанія Транс-Інвест» (яке фактично не здійснювало закінчення робіт на об`єкті в якості генерального підрядника та не погоджувало прийняття його в експлуатацію, однак є відповідальною особою за безпечність його будівництва та експлуатації);

- продовження діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на вказаному об`єкті є незаконним, адже його введено в експлуатацію на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

- ДАБІ України не вжито жодних заходів у відповідь на звернення Позивача, що свідчить про очевидну протиправну бездіяльність Відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову, ТОВ «Компанія Транс-Інвест» просить заборонити іншій особі вчиняти дії. Водночас, у даному випадку суд може забезпечити позов лише за умови, якщо такі дії іншої особи стосуються предмета позову.

У позовній заяві оскаржується бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та вимагається зобов`язати останнього звернутись із позовом до адміністративного суду про анулювання документу дозвільного характеру.

Тим часом, заборона ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювати експлуатацію та проведення будівельних робіт на об`єкті не є предметом даного спору. Більш того, така заборона не є наслідком розгляду даного спору, навіть, за умови задоволення позовних вимог. Питання щодо заборони здійснювати експлуатацію та проведення будівельних робіт може вирішуватись у судовому порядку за позовом ДАБІ України до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Недостовірність відомостей у документах, на підставі яких об`єкт введено в експлуатацію не є очевидним фактом та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті. Зазначене також стосується визначення очевидності протиправності бездіяльності ДАБІ України.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимоги щодо забезпечення позову не відповідають жодному із встановлених статтею 151 КАС України заходів забезпечення.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для учасників справи, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко