Рішення № 86457690, 19.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року справа № 580/3542/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Сніцар Н.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – відділ ДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.11.2019 року винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком Михайлом Васильовичем у виконавчому провадженні № 60155670 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що на виконання виконавчого листа № 711/2269/19 від 17.09.2019 позивач виконала всі від неї залежні дії, щоб донька бачилась з батьком, однак в процесі зустрічі виникли обставини, які не залежали від позивача, а саме: дитина розплакалась і тримаючись за позивача відмовилася гуляти з батьком. Силоміць дитину відтягнути від позивача не вдавалося, а так як батько дитини ОСОБА_2 наполягав на зустрічі з дитиною без присутності позивача, та враховуючи небажання дитини, продовження зустрічі виявилось неможливим.

Позивач зазначає, що державний виконавець визнає факт зустрічі, але керуючись невідомо якими законами, нехтуючи конституційне, конвенційне право кожної особи, в тому числі і дитини на свободу, вільне, добровільне прийняття рішення щодо бажання чи не бажання проводити зустріч з батьком, наклав на позивача штраф, а тому оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки вказані у даній ухвалі.

02 грудня 2019 року позивач подала до суду супровідний лист з додатками.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду 09 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2019.

10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про залучення до участі у справі стягувача ОСОБА_2 .

12 грудня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 25.09.2019 перебуває виконавче провадження № 60155670 з виконання виконавчого листа № 711/2269/19, виданого 17.09.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси, зокрема, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в реалізації прав бачитися з малолітньою дочкою ОСОБА_3 12.03.2016 та встановити порядок участі у вихованні дитини з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 10 годинии 00 хвилин та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

02 листопада 2019 року на виконання вказаного виконавчого листа було розпочато зустріч дитини ОСОБА_3 з її батьком ОСОБА_2 , однак, оскільки продовжити її не було можливо у зв`язку з неможливістю продовжити зустріч без присутності матері, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу від 04.11.2019 у виконавчому провадженні № 60155670 у розмірі 1700,00 грн.

Відповідач наголошує, що позивач повідомила про відмову дитини спілкуватися та йти до батька. Під час виконання вказаного судового рішення були присутні треті особи, присутність яких не передбачена вищевказаним рішенням, а саме: батьки ОСОБА_1 , які розмовляли на підвищених тонах, висловлювалися негативно в бік батька дитини у присутності самої дитини та вчиняли своїми діями та висловлюваннями вчиняли тиск на дитину, що можна кваліфікувати як психологічне насилля.

Відповідач, вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 04.11.2019 правомірні та вчинені відповідно до норм чинного законодавства.

12 грудня 2019 року відповідач подав до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 60155670.

12 грудня 2019 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, залишено пункт 3 позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а також залишено без розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.12.2019.

16 грудня 2019 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2019.

17 листопада 2019 року позивач подала до суду супровідним листом додаткові письмові докази по справі.

18 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18 грудня 2019 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи та оголошено перерву у розгляді справи по суті до 19.12.2019.

У судовому засіданні 19.12.2019 позивач просила адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача – відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 60155670 з виконання виконавчого листа № 711/2269/19, виданого 17.09.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси, зокрема, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в реалізації прав бачитися з малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити порядок участі у вихованні дитини з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 10 години 00 хвилин та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

30 жовтня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси державний виконавець направив заяву щодо роз`яснення виконавчого документа, в якій просив роз`яснити, які саме обставини він має врахувати при виконанні виконавчого документу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 у справі № 711/2269/19 (провадження № 2-р/711/15/19) у задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнко М.В. про роз`яснення виконавчого листа відмовлено.

01 листопада 2019 року державним виконавцем сформовано вимогу № 51010 для ОСОБА_1 . Згідно змісту вказаної вимоги державний виконавець вимагає чітко дотримуватися резолютивної частини виконавчого листа № 711/2269/19, виданого 17.09.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси, а саме:

- з`являтися до визначеного місця побачення батька з дитиною о 10 год. 00 хв. у визначені дати – місце зустрічі, біля центрального входу у ТРЦ “Дніпро Плаза;

- особисто проводити дочку на побачення з батьком до визначеного місця побачення батька з дитиною о 10 год 00 хв у визначені дати – місце зустрічі, біля центрального входу у ТРЦ “Дніпро Плаза”.

02 листопада 2019 року о 10 год. 10 хв. розпочалася зустріч батька з дитиною, проте продовжити її було неможливо у зв`язку з неможливістю продовжити зустріч без присутності матері. Також на зустрічі присутні батьки боржниці, у зв`язку з чим виникла конфліктна ситуація, про що старшим державним виконавцем відповідача складено акт від 02.11.2019.

На підставі викладеного, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком Михайлом Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу від 04.11.2019 у ВП № 60155670.

Відповідно до вказаної постанови встановлено, що виконавчий лист № 711/2269/19 від 17.09.2019, що видав Придніпровський районний суд міста Черкаси про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в реалізації права бачитися з малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення порядку участі у вихованні дитини з батьком ОСОБА_2 , наступним чином: проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 10 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвили, не виконується.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження” старший державний виконавець постановив: “За не виконання виконавчого листа № 711/2269/19 від 17.09.2019, що видав Придніпровський районний суд міста Черкаси. Зустріч батька з дочкою 02 листопада 2019 року розпочалася о 10 годині 00 хвилин, проте продовжити без присутності матері по 18 годину 00 хвилин виявилося неможливо, накласти на божника ОСОБА_1 штраф у розмірі1700,00 грн.”.

Не погоджуючись з вказаною постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, позивач звернулася до суду.

Під час вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі – Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Такі ж положення щодо невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною містить стаття 64-1 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом № 1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Також, аналіз статей 63, 64-1 та 75 Закону № 1404-VІІІ свідчить про те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Стверджуючи про належне виконання виконавчого листа № 711/2269/19, виданого 17.09.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси, позивач зазначає, що 02.11.2019 привела доньку на побачення з батьком ОСОБА_2 і сказала дитині піти до батька. Тобто, позивач виконала всі залежні від неї дії, щоб донька бачилася з батьком. Однак в процесі зустрічі виникли обставини, які від позивача не залежали, а саме: дитина розплакалася і тримаючи за руку позивача відмовилася гуляти з батьком. Силоміць дитину відтягнули від позивача не вдалося, а так як батько ОСОБА_2 наполягав на зустрічі з дитиною без присутності позивача та враховуючи небажання дитини продовжити зустріч виявилося неможливою.

Суд зауважує, що відповідно до статті 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються за законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач привела малолітню дитину ОСОБА_4 на зустріч 02.11.2019, однак дитина відмовилася спілкуватися та йти до батька.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що позивач вчинила залежні від неї дії щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2269/19 виданого 17.09.2019, однак враховуючи вік дитини та природню прив`язаність до матері виконання цього виконавчого листа 02.11.2019 стало неможливим з незалежних від позивача причин.

Також суд наголошує, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність будь-яких перешкод, які вчиняла позивач 02.11.2019 під час виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2269/19 виданого 17.09.2019.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 04.11.2019 у виконавчому провадженні № 60155670 є протиправною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 271, 272, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 04.11.2019 у виконавчому провадженні № 60155670.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

1) позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 36157425).

Суддя В.О. Гаврилюк