Ухвала суду № 86457660, 16.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2019 року справа № 580/2537/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати, що травма отримана позивачем 06.12.2014 безпосередньо в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- визнати дії відповідача щодо складання висновку відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги протиправними;

- визнати протиправним та скасувати висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги від 20.02.2018, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції Лютим В.В. 23.02.2018;

- зобов`язати відповідача скласти новий висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, встановленої Законом України "Про національну поліцію", у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відмовлено у відкритті провадження в частині визнання, що травма отримана позивачем 06.12.2014 безпосередньо в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; в решті позовних вимог прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 18.09.2019 без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 14.11.2019 надано позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

21 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить: поновити та продовжити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Заява обґрунтована тим, що позивач систематично вів переписку з ГУНП в Черкаській області з вимогою призначити та виплатити одноразову грошову допомогу на підставі Постанови Катеринопільського районного суду та виконавчого листа №698/667/17, але в жодній з переписок йому не було надано копії висновку призначення одноразової грошової допомоги від 20.02.2018. Вказаний висновок позивач отримав лише після адвокатського запиту 09.07.2019, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а тому просить поновити строк звернення до суду. 19 вересня 2019 року на адресу позивача було надіслано лист зі змістом доповідної записки від ОСОБА_2 та копією висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 20.02.2018, затвердженого начальником ГУНП в Черкаській області, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком поштового штемпеля « 04.09.2019».

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 26 січня 2018 року до ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 про виконання рішення суду щодо виплати одноразової грошової допомоги.

20.02.2018 відповідачем складено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , який 23.02.2018 затверджений начальником ГУНП в Черкаській області.

Листом відповідача від 23.02.2018 №11/Х-315 позивача повідомлено, що на виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.12.2017, ГУНП в Черкаській області 23.02.2018 складено висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 14.11.2019 витребувано від відповідача докази направлення, отримання / невручення позивачу у 2018 році листа ГУНП в Черкаській області №11/Х-315, яким повідомлено про складання 23.02.2018 висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

На виконання ухвали суду відповідач повідомив, що лист ГУНП в Черкаській області від 23.02.2018 №11/Х-315 направлений на адресу позивача 23.02.2018 через поштове відділення Укрпошти (лист від 21.11.2019 №996/29/01-2019).

Водночас, доказів направлення на адресу позивача листа від 23.02.2018 №11/Х-315 до суду не надано.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що у разі неотримання рішення відповідача про результати розгляду свої заяви, заявник зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися щодо результатів розгляду своєї заяви; в іншому випадку бездіяльність заявника свідчить про втрату зацікавленості в розгляді даної заяви та актуальності самого питання для заявника.

Суд зазначає, що отримання позивачем оскаржуваного висновку на адвокатський запит в липні 2019 року не може бути обставиною, з якою пов`язується відлік строку звернення до суду, оскільки позивач був обізнаний з рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 і сам звернувся із заявою до відповідача про його виконання, тому повинен був проявляти зацікавленість у отриманні результатів розгляду своєї заяви та дізнатись про прийняте рішення у більш ранній строк.

Враховуючи подання позивачем заяви щодо виплати ОГД 26.01.2018, затвердження висновку про відмову у призначенні ОГД 23.02.2018, та подання адміністративного позову до суду 13.08.2019, суд дійшов висновку про звернення позивача до суду з адміністративним позовом поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, відсутність доказів направлення на адресу позивача листа від 23.02.2018 №11/Х-315 свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд також зазначає, що для повноцінного здійснення захисту свого порушеного права, позивач повинен не тільки бути обізнаним про сам факт порушення, але й знати чітко визначені підстави та мотиви допущення останнього.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 року у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Таким чином, виходячи з норм міжнародного права, суд дійшов висновку, що з метою доступу позивача до правосуддя шляхом судового розгляду справи, необхідно визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити вказаний строк.

Керуючись статями 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Руденко