Ухвала суду № 86457633, 19.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4173/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Деймос", а саме зупинити:

- виконання робіт працівниками, зайнятими на роботах з підвищеною небезпекою ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та працівниками, що не забезпечені спецодягом, спецвзутгям та іншими 313;

- виконання робіт в діючих електроустановках;

- експлуатацію електрообладнання підприємства;

- експлуатацію котлів марки ATON КСТ-300 зав.№11, НІІСТУ-5 б/н;

- експлуатацію ресивера б/н, що є складовою частиною компресорної установки марки CБ4/C-270LB75;

- експлуатації технологічного устаткування деревообробної промисловості: деревообробний верстат №К40М1 інв.№1, стрічкова пила ПЛ №750 інв.№2, сверлильний верстат інв.№6, верстат токарний по дереву інв.№60, верстат плоскошліфувальний ПСЛ-2 інв.№9, верстат рейсмусний СРО-4-2 інв.№10, верстат вертикально-фрезерний ФСШ-34 інв.№11, верстат для задовбування деревини інв.№13, верстат Артмайстер М2112 інв.№49, верстат фрезерний Артмайстер інв.№2, верстат рейсмусний 600 інв.№14, верстат торцювальний інв.№17, свердлильно-фрезерний верстат по дереву інв.№61, верстат свердлильний настільний інв.№7, верстат торцювальний ТУ-2 без інв. №, верстат розкрою ДСП REWA інв.№56, верстат вертикально-фрезерний ФСШ-34 інв.№57, фрезерний верстат Артмайстер М2112 інв.№48, станок K700S формувально-розкроювальний без інв №.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про охорону праці", Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, затверджених Мінсоцполітики від 29.11.2018 №1804, Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 31.01.2005 №20, Правил охорони праці під час роботи з інструментом і пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №966.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до справ незначної складності та її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо зазначеного клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013) до товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос" (вул. Курчатова 8/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про застосування заходів реагування.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук