Ухвала суду № 86457425, 16.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/7247/19

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2019 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участі: представника відповідача - Овчарової І.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_1. - Тимошенка Д.В.,

третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради».

Від директора ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" - Махновець В.П. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також у вказаній заяві представник позивача просив розглядати заяву за відсутністю представника позивача.

В судове засідання треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про залишення позову без розгляду без участі вказаних третіх осіб.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, представник третьої особи - ОСОБА_1. та треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що на стадії розгляду справи по суті вказана заява не може бути прийнята судом та задоволена.

Вислухавши думки представника відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_1. та третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Позивач, діючи через свого законного представника - директора ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" - Махновець В.П., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, у позивача є право процесуальної ініціативи щодо звернення до суду з позовом, та, відповідно, підтримання позовних вимог продовж його подальшого розгляду судом.

Суд зазначає, що право на подачу позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, як і право на подачу заяви про відкликання позовних вимог до відкриття провадження у справі, що передбачене п. 2 ч.4 ст. 169 КАС України, - це право, в якому реалізується принцип диспозитивності адміністративного судочинства.

Судом враховано, що відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України така заява може бути подана лише до початку розгляду справи по суті, проте, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено подальших процесуальних наслідків у вигляді не прийняття або повернення судом такої заяви позивачу, у випадку коли така заява подана на іншій стадії судового розгляду. При цьому положення п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України носять імперативний характер, що зобов`язують суд залишити позов без розгляду у випадку надходження такої заяви від позивача.

З огляду на викладене, відмова у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду буде формальним рішенням суду та фактично примусом позивача до продовження розгляду справи без наявності бажання у останнього такого розгляду, що не відповідає ані завданням адміністративного судочинства, ані принципам.

Крім того, суд зазначає, що вказана справа судом розглядається з особливостями провадження у справах щодо оскарження нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування, що передбачені ст. 264 КАС України, яка входить до параграфу 1 "Розгляд окремих категорій складних справ". Відтак, неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті. В даному випадку, з огляду на складність справи, розгляд справи на підставі наявних доказів та без участі представника позивача, є неможливим.

Враховуючи заявлену позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч. 2 ст. 240 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що припущення представника позивача про можливий тиск на суд по справі та, відповідно, неможливість розгляду справи справедливо та неупереджено, є безпідставним та відображає суб`єктивну думку представника позивача. Будь - які перешкоди для розгляду даної справи справедливим та неупредеженим судом відсутні, тиск на суд при розгляді справи відсутній.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 9, 240, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.