Рішення № 86457377, 12.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р. № 520/8301/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Цимбалюк С.В.,

представника відповідача Яковенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчої комітету Харківської міської ради №80 від 22.02.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському,у м. Харкові", яка проводилася на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №80 від 22.02.2019 та направлення для проведення позапланового заходу №216-Н від 25.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказ щодо здійснення позапланової перевірки, дії по проведенню позапланової перевірки та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем складено приписи щодо ПФ «ТД Спецметалл» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 54/80-Пр-У від 06.02.2019 терміном усунення до 06.04.2019 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/80-Пр-З від 06.02.2019 року.

Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради винесено наказ №80 від 22.02.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, яким призначено провести перевірку на об`єкті – «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові», суб`єкт містобудування - Приватна фірма "ТД Спецметалл". В якості підстави для винесення наказу зазначено – перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 06.02.2019 року №54/80-Пр-З.

Також, відповідачем складено направлення №216-Н від 25.03.2019 року для проведення позапланового заходу на об`єкті «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» щодо дотриманням суб`єктом містобудування Приватною фірмою "ТД Спецметалл" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 06.02.2019 року №54/80-Пр-З. Строк дії направлення з 28.03.2019 року до 04.04.2019 року.

За результатом виходу для проведення позапланового заходу посадовими особами контролюючого органу складено акт №216-А від 04.04.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В акті зазначено, що на час складання цього акта директор Приватної фірми "ТД Спецметалл" Якушев Д.О. або уповноважена ним особа були відсутні на об`єкті будівництва. При цьому вказано, що директор Приватної фірми "ТД Спецметалл" Якушев ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті : «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському АДРЕСА_1 ».

В подальшому, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019, якою визнано Приватну фірму "ТД Спецметалл" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними діями та рішеннями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019 року, суд зазначає наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту - Закон України № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Положеннями п. 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, підставою для проведення позапланової перевірки зокрема є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, в якості підстави для прийняття наказу №80 від 22.02.2019 року про проведення позапланової перевірки, зазначено перевірку виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 06.02.2019 року №54/80-Пр-З.

Згідно з п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право зокрема бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій складається у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю).

За результатом виходу для проведення позапланового заходу посадовими особами контролюючого органу складено акт №216-А від 04.04.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В акті зазначено, що на час складання цього акта директор Приватної фірми "ТД Спецметалл" Якушев Д.О. або уповноважена ним особа були відсутні на об`єкті будівництва.

При цьому вказано, що директор Приватної фірми "ТД Спецметалл" Якушев ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті : «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові».

Тобто, контролюючий стверджуючи про відсутність директора Приватної фірми "ТД Спецметалл" Якушев ОСОБА_2 .О. або уповноваженої ним особи на об`єкті будівництва, одночасно зазначає, що саме директор Приватної фірми "ТД Спецметалл" Якушев ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Крім того, відповідачем зазначено, що на адресу позивача 25.03.2019 року направлено лист № 714/0/250-19 з вимогою виділення уповноваженого представника з документами, що підтверджують виконання вимог припису 54/80-Пр-З. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наданого відповідачем, вказаний лист отримано Приватною фірмою "ТД Спецметалл" 04.04.2019 року.

При цьому, уповноваженими особами контролюючого органу здійснено вихід для проведення позапланового заходу на об`єкті : «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» 04.04.2019 року, тобто в той самий день, в який Приватною фірмою "ТД Спецметалл" отримано повідомлення про проведення такого заходу.

За таких обставин, позивач не був завчасно повідомлений про проведення позапланової перевірки.

Суд не вважає відмовою суб`єкта містобудування у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відсутність курівника або уповноваженої особи Приватної фірми "ТД Спецметалл", у зв`язку із тим, що суб`єкт містобудування не було належно, а саме завчасно повідомлено про проведення перевірки.

Як зазначено відповідачем, під час проведення виходу на об`єкт перевірки здійснювалась відео – фіксація, для підтвердження чого відповідачем надано до суду CD-диск.

Проте, в судовому засіданні не вдалося дослідити вказаний відео-доказ, оскільки дані на CD-диску не відтворились.

При цьому, відповідач не наполягав на дослідженні вказаного відео-доказу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правових підстав для складення акту №216-А від 04.04.2019 року, а саме того, що директор Приватної фірми "ТД Спецметалл" відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” №208/94-ВР від 14.10.1994 року суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 22/1020-3631 від 11.05.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області визнано Приватну фірму "ТД Спецметалл" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

З огляду на недоведеність відповідачем факту не допуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для складання постанови №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019 року за вказане правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, відповідач приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019 року діяв всупереч приписів чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчої комітету Харківської міської ради №80 від 22.02.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському,у м. Харкові", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, приписами чинного законодавства відповідачу надано право на проведення позапланових перевірок і складання таких актів індивідуальної дії, як наказу про проведення перевірки.

Так, в якості підстави для прийняття наказу №80 від 22.02.2019 року про проведення позапланової перевірки, зазначено перевірку виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 06.02.2019 року №54/80-Пр-З.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів скасування припису від 06.02.2019 року №54/80-Пр-З.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії. Так, оскаржуваний наказ було реалізовано. Отже, оскаржуваний наказ та дії щодо проведення позапланової перевірки не є такими, що порушують права позивача на час вирішення даної справи по суті.

В даному випадку негативні наслідки для позивача може нести постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019 року, протиправність якої була встановлена під час розгляду даної справи. Тобто, порушені права позивача були відновленні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчої комітету Харківської міської ради №80 від 22.02.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському,у м. Харкові".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "ТД Спецметалл" (61001, м. Харків, Московський проспект, 277) до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/872/0/250-19-П від 16.04.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватної фірми "ТД Спецметалл" (код ЄДРПОУ 31632473, 61001, м. Харків, Московський проспект, 277) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 19.12.2019 року