Рішення № 86457296, 19.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. Справа № 480/4317/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання – Високос Я.С.

представника позивача - Заїки І.В.,

представника відповідача - Діхтяренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Головного територіального управління юстиції у Сумській області , 3-тя особа Рибалко ОСОБА_1 про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій просить суд скасувати постанови ВП №60133998 від 24.09.2019 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017р. у справі № 591/6580/16-а, яка 27.05.2017р. набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Суми. Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, при прийнятті постанови встановлено судовий контроль за її виконанням, шляхом зобов`язання Сумської міської ради протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.

Вищезазначене рішення суду у добровільному порядку виконано не було у зв`язку з чим, 03.06.2019р. ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/6580/16-а заяву позивача у вказаній справі, про здійснення контролю за виконанням судового рішення, було задоволено частково, накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі 70420 грн. за невиконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2017р. у даній справі. При цьому, було передбачено, що стягнення штрафу мало здійснюватись відповідно до ч.3 ст.382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 35210 грн. на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (в рівних частинах по 17605 грн. на користь кожного); іншу половину, що становить 35210 грн., мало бути стягнуто до Державного бюджету України. (Стягувач ОСОБА_4 Стягувач: ОСОБА_2 Боржник: міський голова м. Суми - ОСОБА_5 ) Крім цього, зазначеною ухвалою було встановлено Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017р. у справі №591/6580/16-а - протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №591/6580/19 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019р. по справі № 591/6580/16-а - без змін.

Зазначену ухвалу суду за заявою ОСОБА_3 звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 24.09.2019 ВП № 60133998 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з міського голови м.Суми ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 штрафу у розмірі 17605 грн. Крім цього, державний виконавець прийняв постанову від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На думку позивача вищезазначені постанови державного виконавця підлягають скасуванню з тих підстав, що у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначена адреса боржника, а саме замість АДРЕСА_3 , має бути зазначена вірна адреса АДРЕСА_4 . Суми, за якою позивач зареєстрований з 24.01.2018р.

Підставою для скасування постанови, яку прийнято у межах виконавчого провадження ВП №60133808 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач зазначає те, що відповідачем не дотримано порядок застосування положень ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не перевірялось наявне у боржника майно та кошти на банківських рахунках. Крім цього, позивач просив суд врахувати, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 №2262-МР "Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат" передбачено, що у разі якщо у виконавчому документі боржником вказано Сумську міську раду, Виконавчий комітет Сумської міської ради або Сумського міського голову то зобов`язання по сплаті коштів несе не міський голова Сумської міської ради Лисенко О.М., а департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Представник позивача вказує, що про дану обставину повідомлявся відповідач, однак жодних заходів щодо зміни боржника та способу і порядку виконання ухвали суду відповідачем не здійснено, самостійно позивач не може ініціювати таке звернення до суду.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що всі реквізити спірних постанов в частині адреси боржника ним здійснені у відповідності до даних виконавчого документу, зокрема, що стосується адреси місця проживання, у відповідності до ст. ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження”, копію якої було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано боржником 07.10.2019. Жодних правових підстав вважати, що місце реєстрації боржника є іншим у державного виконавця не було, оскільки позивачем (боржником) не надавалась відповідна інформація до виконавчої служби, як це передбачено ст.28 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, відповідач вважає, що будь-які обґрунтовані підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відсутні. Щодо правомірності постанови від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату боржника зазначає, що сума стягнення не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, тому винесена на думку відповідача у відповідності до ст. ст. 68, 69, 70 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім цього, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем не дотримано строк звернення до суду, оскільки фактично, як стверджує відповідач, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано позивачем 07.10.2019р. (надіслана та отримана за адресою : АДРЕСА_3 , вказано прізвище отримувача - " ОСОБА_6 " (повідомлення про вручення поштового відправлення ). Зважаючи на те, що з позовною заявою позивач звернувся лише 25.10.2019р., відповідач вважає , що десятиденний строк звернення до суду з відповідною категорію позовних заяв позивачем не дотримано.

3-тя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, письмового пояснення своєї позиції по справі не надав.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами ст.287 КАС, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, залучено в якості 3-ї особи ОСОБА_3 , як стягувача по спірному виконавчому провадженні. Ухвалою суду від 09.12.2019 позов залишено без руху відповідно до п. 13 ст. 171 КАС України, протокольною ухвалою від 18.12.2019 поновлено провадження у зв`язку із наданням позивачем доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всебічно обставини у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017р. у справі №591/6580/16-а, яка 27.05.2017р. набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Суми.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, при прийнятті постанови судом було встановлено судовий контроль за її виконанням, шляхом зобов`язання Сумську міську раду протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.

У зв`язку з невиконанням постанови Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2017р. ні добровільно, ні у строки встановлені судом, суд дійшов висновку , що Сумською міською радою та міським головою не вжито будь-яких заходів спрямованих на виконання судового рішення. З урахуванням викладеного та згідно приписів ст.382 КАС України, відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 03.06.2019р. до міського голови , як до керівника суб`єкта владних повноважень було застосовано штраф у загальному розмірі 70420 грн. При цьому, з урахуванням приписів ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу, що становить 35210 грн. підлягала до стягнення до Державного бюджету України, а половина сума штрафу - 35210 грн. на користь стягувачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в рівних частинах по 17605 грн. на користь кожного).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №591/6580/19 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019р. по справі №591/6580/16-а - без змін.

Відповідно до постанови державного виконавця від 24.09.2019 ВП №60133998 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з міського голови м.Суми ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 штрафу у розмірі 17605 грн.

Відповідно до ст.68, 69 , 70 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець прийняв постанову від 24.09.2019 ВП №60133998 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правове регулювання правовідносин з примусового виконання рішень суду здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" ( далі – Закон)

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону визначено вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, ухвалою Зарічного районного суду від 03.06.2019 у справі №591/6580/16-а на міського голову м. Суми Лисенка О.М., як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання рішення, накладено штраф у розмірі 70420 грн. за невиконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2017р. у даній справі. Стягнення штрафу мало бути здійснено відповідно до ч.3 ст.382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 35210 грн. на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (в рівних частинах по 17605 грн. на користь кожного); іншу половину, що становить 35210 грн., має бути стягнуто до Державного бюджету України.

При цьому, слід зазначити, що ухвала суду містила всі необхідні реквізити як стягувачів так і боржника (місце реєстрації, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, тощо). Зокрема місце реєстрації боржника в ухвалі суду було зазначено саме : АДРЕСА_3 . Позивач не міг не знати про наявну ухвалу суду від 03.06.2019р. і про інформацію, викладену судом в даній ухвалі, оскільки її було оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Однак жодних заяв про зміну місця реєстрації міський голова ОСОБА_5 до суду не надавав.

Відповідно до відмітки на ухвалі від 03.06.2019 вона набрала законної сили 15.07.2019.

Згідно ч.6 ст.382 КАС України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. Тобто, така ухвала суду є виконавчим документом. Відповідно, зазначену ухвалу звернуто до примусового виконання та подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Оскільки вказаний виконавчий документ (ухвала суду) відповідав вимогам передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", мав усі необхідні реквізити, не скінчився строк пред"явлення його до виконання і він був пред"явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідно до постанови державного виконавця від 24.09.2019 ВП № 60133998 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з міського голови м.Суми ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 штрафу у розмірі 17605 грн., яка є предметом оскарження у даній справі.

24.09.2019 державним виконавцем прийнято постанову ВП № 60133998 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

У даному випадку сума стягнення не перевищує п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.

З аналізу вищевказаних норм свідчить, що твердження позивача про передчасність винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи є безпідставним. Відповідач мав усі правові підстави для прийняття постанови ВП № 60133998 від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд також вважає безпідставним та необґрунтованим посилання позивача на рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 №2262-МР "Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат" яким передбачено, що у разі якщо у виконавчому документі боржником вказано Сумську міську раду, Виконавчий комітет Сумської міської ради або Сумського міського голову то зобов`язання по сплаті коштів несе не міський голова Сумської міської ради Лисенко О.М., а департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Однак, вищезазначені обставина не є підставою для скасування постанови ВП № 60133998 від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідачем було отримано на виконання ухвалу суду, в якій судом визначено боржника - ОСОБА_5 . Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не був визначений боржником у даних правовідносинах.

Крім цього, питання про зміну сторони виконавчого провадження вирішуються не шляхом скасування постанови державного виконавця, а у іншому порядку, визначеному КАС України.

Посилання позивача на те, що у оскаржуваних постановах невірно зазначено адресу боржника - АДРЕСА_3 , замість вірної - вул АДРЕСА_4 . Суми, судом не приймаються, оскільки дана обставина не є підставою для скасування постанов державного виконавця, адреса зазначена виконавцем відповідає даним, зазначеним судом у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 28 Закону документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням приписів ст.28 Закону, зміна адреси боржника (з 24.01.2018р. боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_4 Суми) є підставою для звернення ОСОБА_5 до державної виконавчої служби з відповідною заявою. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні заяви ОСОБА_5 до державного виконавця, будь-якої інформації про зміну місця реєстрації до матеріалів виконавчого провадження позивач не надавав.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для скасування постанови ВП № 60133998 від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження та ВП № 60133998 від 24.04.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ.

Посилання відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом судом не приймаються, оскільки при розгляді справи судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що з січня 2018 року місце реєстрації боржника - м.Суми, вул.Косівщинська, 34, при цьому оскаржувані постанови державного виконавця відповідач надсилав на іншу адресу - АДРЕСА_3 , яку було зазначену в ухвалі суду.

Судом надавався час позивачу для надання додаткових доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Так, представник позивача надав відповідні довідки про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_3 .

Посилання відповідача на наявні докази того, що "Лисенко" отримав рекомендованою кореспонденцією оскаржувані постанови саме - 07.10.2019р. (підпис "Лисенко" проставлений 07.10.2019р. на повідомленні про вручення поштового відправлення) судом не приймаються, оскільки відсутні беззаперечні докази того, що підпис одержувача кореспонденції проставлено особисто боржником (позивачем у даній справі) - ОСОБА_5 . Як свідчить з інформації, яку надано представником позивача, за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Отже, суд допускає, що відмітку про отримання рекомендованого відправлення міг проставити не позивач " ОСОБА_6 ", а інші особи які також мають відповідне прізвище. Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду, відповідно дані посилання відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву судом не приймаються до уваги.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави у відповідності до вимог ст. 123 КАС України визнавати висновки суду, викладені в ухвалі від 12.11.2019 передчасними, судом враховується та обставина, ухвалою суду від 12.11.2019 судом було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Головного територіального управління юстиції у Сумській області , 3-тя особа ОСОБА_3 про скасування постанов від 24.09.2019 ВП № 60133998 про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2019

Суддя С.М. Гелета