Рішення № 86457255, 16.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Справа № 480/4037/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що подав відповідачу заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області. Рішенням від 05.07.2019 відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Вважає таку відмову протиправною. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач відмовив з підстав, не передбачених законом.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.07.2019 про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області; зобов`язати відповідача на найближчій сесії прийняти рішення про надання такого дозволу. Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, в якій надано строк для подачі відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив не подав. На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач 12.11.2018 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Миколаївської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 19). До заяви були додані графічні матеріали та нотаріальна згода землекористувача - ФГ "Смакол" на відведення земельної ділянки (а.с. 20-26).

Листом від 13 грудня 2018 року №2351 відповідач повідомив позивача, що земельна ділянка, вказана у заяві, передана до комунальної власності, але примірники договорів оренди земельних ділянок управлінням Держгеокадарстру у Сумській області до Миколаївської селищної ради ще не передані. Як тільки договори оренди будуть передані до нового власника земельних ділянок, та перереєстровані, позивача буде додатково повідомлено щодо можливості передачі у власність та розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №480/960/19 визнано протиправною бездіяльність Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області щодо не розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га. Зобов`язано Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (орієнтовно) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області за межами населеного пункту. Рішення набрало законної сили.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що відповідачем не прийнято рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а лише повідомлено, що земельна ділянка, вказана у заяві передана до комунальної власності, але примірники договорів оренди земельних ділянок управлінням Держгеокадарстру у Сумській області до Миколаївської селищної ради ще не передані. Як тільки договори оренди будуть передані до нового власника земельних ділянок, та перереєстровані, позивача буде додатково повідомлено щодо можливості передачі у власність та розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідач не вирішив поданого позивачем клопотання у визначеному законом порядку.

На виконання рішення суду Миколаївська селищна рада повторно розглянула заяву ОСОБА_1

Рішенням від 05.07.2019 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" вирішено не надавати дозвіл позивачу (а.с. 33).

Як вбачається з протоколу ІІ пленарного засідання від 05.07.2019 39 сесії 7 скликання Миколаївської селищної ради підстави для відмови у наданні дозволу на пленарному засіданні не досліджувались (а.с. 67-68).

Суд вважає таку відмову протиправною.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України. Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З наведених норм вбачається, що проект землеустрою розробляється на підставі дозволу органу, до компетенції якого входить питання про передачу земельних ділянок громадянам. У наданні такого дозволу може бути відмовлено лише з передбачених законом підстав. Перелік таких підстав наведений у ч. 7 статті 118 ЗК України та є вичерпним. Жодної з підстав у оскаржуваному рішенні не наведено. Зі змісту протоколу пленарного засідання ради вбачається, що при прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою підстави для надання або відмову у наданні дозволу взагалі не досліджувались. Будь-якого обгрунтування прийнятого рішення не наведено ні у рішенні, ні під час розгляду справи. Діючи у такий спосіб, відповідач не дотримувався вимог частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, суд визнає рішення селищної ради таким, що прийнято протиправно. Рішення підлягає скасуванню.

Відносно вимог про зобов`язання селищної ради на найближчому пленарному засіданні прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. ст. 246 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. У справі, що розглядається, повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи надання мотивовано відмови у його наданні, регламентовано частиною 6 статті 118 ЗК України. Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, а тому не є дискреційними. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що при зверненні до відповідача із заявою про надання дозволу позивачем дотримано всіх визначених законом умов та додано усі передбачені Земельним кодексом документи. У відповідача відсутні передбачені законом підстави для відмови у наданні дозволу. За таких обставин, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача прийняти на найближчій сесії рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, На переконання суду саме такий спосіб захисту та відновлення порушеного права позивача є найбільш ефективним.

Позивач також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання. Встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду. При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливість невиконання рішення суду відповідачем у спосіб, визначений судом. У випадку виникнення таких обставин позивач вправі звернутися із клопотанням до суду на стадії виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області від 05.07.2019 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Зобов`язати Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області прийняти на найближчій сесії рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Стягнути з Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт.Миколаївка, бульвар Свободи, буд.2, код ЄДРПОУ 04390083) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко