Ухвала суду № 86457241, 18.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 грудня 2019 р. Справа № 480/5289/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску, а саме: від 28.11.2018 № Ф-8235-54 на суму 15 481,54 грн.; від 20.02.2019 № Ф-8235-54 на суму 17 938,72 грн.; від 23.05.2019 № Ф-8235-54 на суму 20 692,90 грн.; від 10.09.2019 № Ф-8235- 54 на суму 23 447,08 грн.; від 13.11.2019 № Ф-8235-54 на суму 26 201,26 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 60102783, що здійснюється на підставі виконавчого документа - вимоги № Ф-8235-54 виданої Головним Управлінням ДФС у Сумській області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 20 692,90 грн., до розгляду позовної заяви по даній справі та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що у разі, якщо сума боргу буде стягнута в рамках виконавчого провадження № 60102783 та за умови, що суд скасує оскаржувану вимогу, для позивача буде істотно ускладнено поновлення його порушених прав та інтересів, оскільки він змушений буде вживати заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до частин 4, 5 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.05.2019 № Ф-8235-54 на суму 20 692,90 грн.

З матеріалів позову встановлено, що Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 60102783 з примусового виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8235-54 на суму 20 692,90 грн.

10 жовтня 2019 року заступником начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порядку примусового виконання вимоги № Ф-8235-54 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 60102783 та постанову про арешт майна боржника ВП № 60102783.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду вимогу про сплату боргу (недоїмки) 23.05.2019 № Ф-8235-54, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП № 60102783, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком стягнення належних позивачу коштів до перевірки судом законності вимоги, яка є виконавчим документом, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 23.05.2019 № Ф-8235-54 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 20 692,90 грн.

Керуючись ст. ст. 150,151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 23.05.2019 № Ф-8235-54 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 20 692,90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко