Рішення № 86457217, 19.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. Справа № 480/3823/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб (далі - відповідач - 1), третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - третя особа, Департамент), в якій просить скасувати рішення Комісії по розгляду питань пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2019 позивач звернувся до відповідача - 1 із заявою №40834. Вказана заява була подана позивачем на підставі постанови КМ України від 21.10.1995 № 848, у якій він просив:

- призначити акт обстеження соціальним працівником з виходом на місце проживання позивача;

- призначити комісію згідно рішення №302 СМР від 12.06.2018 на розгляд питання позивача, яке потребує окремого рішення Комісії, з його участю;

- просив повідомити про дату та час засідання комісії.

Однак, у відповідь на вказану заяву позивач отримав оскаржуване рішення, відповідно до якого заяву позивача від 20.08.2019 №40834 було залишено без розгляду.

Позивач вважає, що відповідачем - 1 було порушено порядок розгляду питань щодо призначення житлової субсидії.

Ухвалою суду від 18.10.2019 відкрито провадження в даній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, згідно змісту якого відповідач - 1 заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що 14.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Комісії зі скаргою на рішення Департаменту від 07.06.2019 № 979, яким позивачу було відмовлено в подані документів на розгляд Комісії. Рішенням Комісії від 27.06.2019 № 12.07-36/241/07 було вирішено залишити скаргу без задоволення, а рішення Департаменту без змін.

20.08.2019 позивач звернувся повторно зі скаргою на рішення Департаменту від 07.06.2019 № 979. Враховуючи те, що скарги позивача від 14.06.2019 та від 20.08.2019 стосуються одного й того ж самого питання, а також те, що Комісією рішенням від 27.06.2019 було вирішено питання по суті його попередньої скарги, тому повторна його скарга від 20.08.2019 розгляду не підлягала. Таким чином, рішенням Комісії від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07 повторну скаргу позивача було залишено без розгляду.

Від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що рішення Комісії від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Так, третя особа зазначає, що враховуючи те, що скарги позивача від 14.06.2019 та від 20.08.2019 стосувалися одного й того ж самого питання, а також те, що Комісією рішенням від 27.06.2019 було вирішено питання по суті, то повторна скарга від 20.08.2019 розгляду не підлягала. Таким чином, рішенням Комісії від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07 повторну скаргу позивача було залишено без розгляду. Враховуючи зазначене, третя особа вважає, що рішення Комісії від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.11.2019 було залучено у якості співвідповідача - Виконавчий комітет Сумської міської ради (далі - відповідач - 2).

Станом на день розгляду справи Виконавчий комітет Сумської міської ради своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, тому суд, в порядку ч.6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2019 позивач подав до відповідача - 1 заяву №40834 (а.с. 6). Вказана заява була подана позивачем на підставі постанови КМ України від 21.10.1995 № 848, у якій позивач просив:

- призначити акт обстеження соціальним працівником з виходом на місце проживання позивача;

- призначити комісію згідно рішення №302 СМР від 12.06.2018 на розгляд питання позивача, яке потребує окремого рішення Комісії, з його участю;

- просив повідомити про дату та час засідання комісії.

У відповідь на вказану заяву відповідач - 1 надіслав на адресу позивача лист від 22.08.2019 № 12.07-36/301/07 (а.с. 7), у якому повідомив позивача, що відповідно до пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (зі змінами) його скарга від 20.08.2019 з питання відмови в поданні Департаментом документів для призначення житлової субсидії на розгляд комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, розглянута на її засіданні 21.08.2019. Також у листі було зазначено, що рішенням Комісії від 27.06.2019 № 12.07-36/241/07 скарга позивача від 14.06.2019 залишена без задоволення, а рішення Департаменту від 18.07.2018 № 60 залишено без змін.

У зв`язку з викладеним, відповідач -1 зазначив, що повторну скаргу позивача Комісія залишила без розгляду, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. До вказаного листа було додано оскаржуване рішення.

Вказаним рішенням «Про розгляд скарги від громадянина, який попередньо звертався з питання призначення йому житлової субсидії на предмет оскарження рішення департаменту» відповідач - 1 залишив повторну скаргу позивача без розгляду. Приймаючи вказане рішення, відповідач обґрунтував його наступним.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян», пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (зі змінами), згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.06.2018 № 302 «Про комісію по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика» (зі змінами), враховуючи те, що рішенням комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги від 27.06.2019 № 12.07-36/241/07 скарга залишена без задоволення та рішення Департаменту від 07.06.2019 № 979 без змін (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. (стаття 46 Конституції України).

Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою КМУ від 21.10.1995 №848 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначає умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення, посилається виключно на дві норми, а саме п. 14 Положення №848, а також ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Аналіз п.14 Положення №848, вказує, що вказана норма визначає випадки у яких житлова субсидія не призначається, однак вказана норма не містить права відповідача приймати рішення з вказаних питань з мотивів наведених у оскаржуваному рішенні від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07. Так само вказана норма не містить посилання на можливість суб`єкта владних повноважень (відповідача) застосовувати до спірних правовідносин ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», на яку посилається відповідач, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що відповідач протиправно застосував до спірних правовідносин норми ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивач звертався до відповідача із заявою, поданою відповідно до вимог постанови КМУ від 21.10.1995 №848, а тому і рішення за наслідками вказаної заяви повинно прийматись керуючись вимогами постанови КМУ від 21.10.1995 №848.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування рішення Комісії по розгляду питань пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування рішення – задовольнити.

Скасувати рішення Комісії по розгляду питань пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги від 21.08.2019 № 12.07-36/294/07.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 04057942) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько