Рішення № 86457083, 19.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4448/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4448/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, Київський ВДВС) , в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Клюшника Є.М. в частині недотримання ним вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а також скасувати постанову відповідача від 18.09.2019 у виконавчому провадженні №5916958 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Мотиви позову заявниця пов`язує з неправомірними, як на її думку, діями державного виконавця з приводу прийняття постанови про накладення на неї штрафу на підставі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі визначеному ст. 75 цього Закону, тоді як порядок стягнення аліментів врегульовано нормою ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 задовлено клопотання позивача та зменшено їй розмір судового збору на 50 відсотків, а позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору у встановленому розмірі.

05.12.2019 ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

15.12.2019 до суду надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач обстоює позицію правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу з огляду на те, що подане на примусове виконання рішення суду є зобов`язального характеру, а тому має виконуватися відповідно до Розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 46). Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у державного виконавця Київського ВДВС Клюшника Є.М. перебуває виконавче провадження №59166958 з примусового виконання виконавчого листа №552/4982/18, виданого Київським районним судом м. Полтави 14.01.2019 щодо зобов`язання ОСОБА_1 внести аліменти в сумі 28 011,86 грн, які були сплачені їй за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 згідно з виконавчим листом №2/552/645/13 від 21.02.2013 на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 51).

21.05.2019 державним виконавцем Київського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №552/4982/18 (а.с. 52), якою зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

При відкритті виконавчого провадження №59166958 державним виконавцем також 21.05.2019 прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8 346,00 грн (а.с. 53).

30.08.2019 до Київського ВДВС звернувся стягувач ОСОБА_3 із заявою про те, що станом на 30.08.2019 боржником не виконано рішення суду, оскільки коштів на рахунок не надходило (а.с. 54).

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в строк, визначений державним виконавцем, останнім 18.09.2019 прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивач, не погодившись із накладенням на неї штрафу, звернулася 24.10.2019 до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Клюшника Є.М.

Проте, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою, оскільки такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Врешті-решт позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Надаючи оцінку правомірності діям та рішенням державного виконавця у виконавчому провадженні №59166958, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено частинами першою та другою статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону регламентується відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до частини першої цієї ж статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, до рішень немайнового характеру відносяться зокрема, рішення про поновлення на роботі; про вселення стягувача; про виселення боржника; про відібрання дитини та інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій, рішення про конфіскацію майна.

Як встановлено судом вище, виконавчим листом №552/4982/18 ОСОБА_1 зобов`язано внести аліменти в сумі 28 011,86 грн, які були сплачені їй за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 згідно виконавчого листа №2/552/645/13 від 21.02.2013, на особистий рахунок дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 51).

З аналізу резолютивної частини рішення, яке стало підставою для видачі виконавчого листа, видно що ОСОБА_1 зобов`язано вчинити певні дії на користь стягувача, в даному випадку внести аліменти на особистий рахунок дитини в сумі 28 011,86 грн.

Таким чином, рішення суду є рішенням зобов`язального характеру, за невиконання якого державний виконавець вправі накладати штраф у порядку та розмірі, встановленому розділом VIII, а саме ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Твердження позивача про те, що рішення суду має виконуватися в порядку, визначеному ст. 71 Розділу ІХ "Про виконавче провадження" є нічим необґрунтованими судженнями, оскільки зазначена стаття регулює порядок стягнення аліментів на дитину, а не внесення коштів, витрачених не за цільовим призначенням.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з цим суд залишає позов ОСОБА_1 без задоволення.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 34962532) про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун