Ухвала суду № 86457000, 17.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2976/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Павлов В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про закриття провадження по адміністративній справі №420/2976/19, за позовною заявою кандидата юридичних наук, доцента, доцента кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась кандидат юридичних наук, доцент, доцент кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, про:

про визнання протиправною бездіяльність щодо ігнорування письмових заяв від 2 жовтня 2018 року та від 7 грудня 2018 року, про переведення з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну ставку штатну цієї ж посади, з 17 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням докторантури;

зобов`язання Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича видати наказ про переведення ОСОБА_1 з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну (повну) ставку штатну цієї ж посади на умовах раніше встановленого строку трудового договору з 17 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням докторантури.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року (суддя Самойлюк Г.П.), вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, заяву судді Самойлюк Г.П., про самовідвід задоволено. Відведено головуючого суддю Самойлюк Г.П. від розгляду адміністративної справи №420/2976/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (суддя Харченко Ю.В.), адміністративну справу №420/2976/19 за позовною заявою к.ю.н., доц., доц. кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, заяву судді Харченко Ю.В., про самовідвід задоволено. Відведено головуючого суддю Харченко Ю.В., від розгляду адміністративної справи№420/2976/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, (суддя Балан Я.В.) адміністративну справу 420/2976/19, за позовною заявою к.ю.н., доц., доц. кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до провадження. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06 грудня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді (вх.№46260/19 від 06.12.2019р.) у зв`язку з тим, що на думку останньої існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., по адміністративній справі №420/2976/19 - визнано необґрунтованою. Зупинено провадження по адміністративній справі №420/2976/19 до вирішення питання про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (Суддя Завальнюк І.В.) від 11 грудня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Балан Я.В., по справі за її адміністративним позовом до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, провадження по адміністративній справі №420/2976/19, за позовною заявою кандидата юридичних наук, доцента, доцента кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

30 вересня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 , надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№ 35354/19 від 30.09.2019р.).

У підготовчому судовому засіданні 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , заяву про уточнення позовних вимог від 30 вересня 2019 року, а саме: визнання протиправною бездіяльність ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, щодо не включення ОСОБА_1 у Наказ по особовому складу працівників Національного університету «Одеська юридична академія» «Про переведення» №3181-5 від 17 жовтня 2018 року; не переведення ОСОБА_1 з 17 вересня 2018 року з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну ставку штатну цієї ж посади на умовах раніше встановленого строку трудового договору (по 31 серпня 2019 року) у зв`язку із закінченням докторантури - підтримано, а судом прийнято зміну позовних вимог.

Після прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , у редакції від 30.09.2019 року, судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Позивач проти закриття провадження по справі заперечувала, представник відповідача питання про закриття провадження - підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Публічно-правовими відносинами є ті відносини, що пов`язані з виконанням державою чи територіальними громадами своїх публічних функцій, зокрема, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина; відносини, в яких домінує публічно-правовий інтерес; відносини, урегульовані нормами публічного права.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , спрямовані лише на захист її трудових (цивільних) прав, оскільки позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, щодо не включення ОСОБА_1 у Наказ по особовому складу працівників Національного університету «Одеська юридична академія» «Про переведення» №3181-5 від 17 жовтня 2018 року; не переведення ОСОБА_1 з 17 вересня 2018 року з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну ставку штатну цієї ж посади на умовах раніше встановленого строку трудового договору (по 31 серпня 2019 року) у зв`язку із закінченням докторантури.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба у державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 займала посаду доцента кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія». Дана трудова діяльність позивача не відноситься до публічної служби та позивач не являється державним службовцем.

У підготовчому судому засіданні позивач підтвердила, що присягу державного службовця не складала, рангу державного службовця не має.

Наразі, позовні вимоги ОСОБА_1 , пов`язані виключно з трудовими (цивільними) правовідносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки пов`язані поновленням порушеного права особи на працю, то такі спори відносяться до захисту цивільних (трудових) прав, незалежно від участі у справі суб`єктів владних повноважень як відповідачів.

Оскільки, спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених трудових прав ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «...» поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язковість суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом», у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2014 року, постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року та ухвалі Вищого адміністративного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № К/800/68333/14, постанові Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що остання має право звернутися з вказаним позовом, відповідно до вимог частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, до відповідного місцевого загального суду.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що під час звернення до суду, ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 гривень, згідно квитанції №22 від 11.05.2019 року на суму 768,40 гривень та №117 від 01.07.2019 року на суму 384,20 гривень, який підлягає поверненню.

Керуючись статтями 5, 19, 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі №420/2976/19, за позовною заявою кандидата юридичних наук, доцента, доцента кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога 23, код ЄДРПОУ 20933314), про визнання протиправною бездіяльність ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, щодо не включення ОСОБА_1 у Наказ по особовому складу працівників Національного університету «Одеська юридична академія» «Про переведення» №3181-5 від 17 жовтня 2018 року; не переведення ОСОБА_1 з 17 вересня 2018 року з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну ставку штатну цієї ж посади на умовах раніше встановленого строку трудового договору (по 31 серпня 2019 року) у зв`язку із закінченням докторантури - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зараховану на рахунок Одеського окружного адміністративного суду суму сплаченого судового збору у розмірі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок) гривень, згідно квитанції №22 від 11.05.2019 року на суму 768,40 гривень та №117 від 01.07.2019 року на суму 384,20 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 грудня 2019 року.

Суддя Балан Я.В.