Ухвала суду № 86456946, 19.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7190/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., , розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача від 16.12.2019 року (вхідний №ЕС/201/19) про відвід судді Завальнюку І.В. від участі в розгляді справи №420/7190/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 3729/7 від 25.10.2019; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги позивача від 07.08.2019 та зобов`язати розглянути зазначену скаргу.

Ухвалою суду від 05.12.2019 позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогами ч.7, ч.8 ст.44, ч.2 ст.160, ч.2 ст.94, ч.3, ч.4 ст.161, п.п.15.1 п.15 ч.1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем 09.12.2019 надано до суду позовну заяву із додатками, чим усунено виявлені судом недоліки, у зв`язку із чим ухвалою від 13.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.12.2019 року до суду надійшло письмова заява представника позивача Марченка В.В. про відвід головуючому сідді Завальнюку І.В. вх..№ЕС/201/19, в якій він зазначає, що у суддя безпідставно відмовив позивачу у поданні позову через систему «Електронний суд», а також в ухвалі про відкриття провадження по справі від 13.12.2019 року не вирішено питання про витребування доказів, про витребування яких просив представник позивача у позовній заяві, в зв`язку із чим, представник позивача вважає, що з самого початку розгляду справи суддя дає зрозуміти, що позивач не може розраховувати на розгляд його справи на підставі закону та неупередженим судом.

Ухвалою судді від 17.12.2019 року вказана заява представника позивача була визнана необґрунтованою, провадження по справі було зупинено та справу передано на розподіл для вирішення питання про визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

17.12.2019 року справа передана розгляд судді Одеського ОАС Єфіменку К.С .

Розглянувши вказану заву та матеріали справи в приміщенні суду без виклику сторін, в порядку письмового провадження суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Це положення узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В основу заяви про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. позивач послався на упередженість судді, що виразилося у залишенні позовної заяви без руху, в тому числі через ту обставину, що позовна заява була подана через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху наявне посилання на п.п.15.1 п.15 ч.1 розд.VII "Перехідні положення" КАС України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем 09.12.2019 року надано до суду позовну заяву із додатками в паперовому вигляді, чим усунено виявлені судом недоліки, у зв`язку із чим ухвалою від 13.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України надати суду в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали засвідчену копію протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.09.2019 року, на якому розглянута скарга ОСОБА_1 від 07.08.2019 року; засвідчену копію оскаржуваного наказу №3729/7 від 25.10.2019 року та матеріалів, які слугували підставою для його видання.

Однак, позивач також вважає за необхідне витребувати від відповідача звуко- та відеозапис засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації під час розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 07.08.2019 року, яке відбулося орієнтовно з 14:30 год. по 15:00 год. 26.09.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. №1103, і на його думку, невитребовування судом вищезазначених доказів свідчить про упередженість суду, а також про схильність у бік відповідача.

Вирішуючи поставлене перед судом питання, суд виходив з достатності та необхідності обсягу доказових матеріалів, необхідних для встановлення всіх обставин у справі та вважав, що відповідно до п.2 ч.2 ст.80 КАС України позивачем недостатньо обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити ці докази, з огляду на предмет доказування у справі.

Таким чином, у заяві про відвід представник позивач Марченко В.В. фактично не погоджується з окремими положеннями ухвал суду, якими суд вирішив його заяви та клопотання.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у заяві відсутні дані про те, що саме головуючий по справі суддя вчиняв дії (відкривав провадження за заявами в системі «Електронний суд», а тепер відмовив позивачу у відкритті провадження за аналогічною заявою), тобто відсутні обставини, які свідчать про упереджене ставлення судді саме до позивача по цій справі, в зв`язку із чим, суддя приходить до висновку, що за цими мотивами заява про відвід від 16.12.2019 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Марченка В.В. від 16.12.2019 року (вхідний № ЕС/201/19) про відвід судді Завальнюка І.В. від участі в розгляді справи №420/7190/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.