Ухвала суду № 86456937, 18.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4554/18

УХВАЛА

18 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву державного виконавця Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Довгань С.С. про роз`яснення та встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 1540/4554/18 за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи.

09 грудня 2019 року від державного виконавця Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Довгань С.С. надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду по справі № 1540/4554/18. Також, державний виконавець просить суд встановити спосіб виконання рішення суду, а саме вказати яким чином застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Іванівський район, село Знам`янка, вул. Генерала Плієва, 32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей наведених в акті перевірки № 189 від 30.11.2018 року за номером 1, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

До судового засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до вимог КАС України, від заявника, представника відповідача Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області та представника прозивача надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації Знам`янською сільською радою Іванівського району Одеської області будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Іванівський район, село Знам`янка, вул. Генерала Плієва, 32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей наведених в акті перевірки № 189 від 30.11.2018 року за номером 1.

09 серпня 2019 року по справі № 1540/4554/18 видано виконавчий лист.

При цьому, в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та у виконавчому листі чітко та зрозуміло визначено дії, які слід вчинити Знам`янській сільській раді Іванівського району Одеської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Довгань С.С. в частині роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки постановлене судом рішення є зрозумілим та відсутні перешкоди його належного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, звертаючись до суду державний виконавець Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Довгань С.С. просить встановити спосіб виконання рішення суду, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Зі змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 1540/4554/18 вбачається, що по своїй суті дане рішення є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, а саме: повністю зупинити експлуатацію будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення певних порушень.

Тобто, резолютивна частина рішення містить чітке зобов`язання, яке необхідно вчинити боржнику.

Крім того, у виконавчому листі, виданому 09.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 1540/4554/18, визначений боржник, на якого покладається обов`язок щодо виконання вказаного рішення немайнового характеру - Знам`янська сільська рада Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04378474, адреса місцезнаходження: 67211, Одеська область, Іванівський район, село Знам`янка, вул. Генерала Плієва, 30).

При цьому, порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження" та розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, згідно яких до рішень немайнового характеру відносять рішення, зокрема, інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що чинним законодавством України визначений порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Довгань С.С. в частині встановлення способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 205, ст. ст. 243, 248, 254, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Довгань С.С. про роз`яснення та встановлення способу виконання рішення суду по справі № 1540/4554/18, в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук