Ухвала суду № 86456863, 19.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2019 р. справа № 400/3195/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А. О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного Управління Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення російською мовою талона-повідомлення № 001189 про прийом заяви від ОСОБА_1 10.12.2016 року.

Ухвалою від 13.04.2017 року суд замінив неналежного відповідача у справі № 814/110/17 з Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на належного - Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області.

29.05.2017 року суд прийняв постанову, якою позов задовольнив.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначену вище постанову Одеський апеляційний адміністративний суд 12.10.2017 року прийняв ухвалу, якою постанову суду від 29.05.2017 року залишив без змін.

25.06.2019 року Верховний Суд своєю постановою задовольнив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області частково, скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.10.2019 року суд прийняв справу до свого провадження.

В постанові від 25.06.2019 року Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та, у разі необхідності, не вирішив питання про залучення до участі належного відповідача.

Задля з`ясування зазначеного питання, суд витребував від відповідача копію завіреного належним чином наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про уповноваження помічника чергового чергової частини моніторингу Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Шаповалова П.О. приймати заяви про злочин, реєструвати їх в журналі ЄО, оформляти талон-повідомлення і видавати його заявнику.

До суду надійшла запитувана інформація, а саме витяг з Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 05.03.2019 року № 223/33194 та посадова інструкція помічника чергового ЧЧ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Шаповалова Павла Олександровича.

Із посадової інструкції вбачається, що оформлення талону-повідомлення та видача його заявнику охоплюється обов`язками Шаповалова П.О. , а тому маються підстави для розгляду питання щодо його залучення в якості відповідача у справі.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що для заміни неналежного відповідача необхідна згода позивача. Однак, враховуючи те, що позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо залучення помічника чергового чергової частини моніторингу Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Шаповалова П.О. в якості відповідача.

Враховуючи думку Верховного Суду, а також те, що Шаповалов П.О. вчиняє дії як посадова особа Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, маються підстави для залучення помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Шаповалова Павла Олександровича ( АДРЕСА_2 ) в якості другого відповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості другого відповідача у справі № 400/3195/19 помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Шаповалова Павла Олександровича ( АДРЕСА_2 ).

2. Розгляд справи почати спочатку.

3. Надіслати помічнику чергового чергової частини сектору моніторингу Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Шаповалову Павлу Олександровичу копію позовної заяви з додатками.

4. Запропонувати помічнику чергового чергової частини сектору моніторингу Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Шаповалову Павлу Олександровичу подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали відзив та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, із супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз