Ухвала суду № 86456672, 19.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5284/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якій представник позивача просить:

1) зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача, інформацію про суму та дату останньої виплати пенсії позивачу, довідку про розмір заборгованості по невиплаченій пенсії та докази на підтвердження підстав, у зв`язку з якими позивачу не виплачується пенсія (копію рішення, тощо);

2) зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області надати до суду завірену копію заяви позивача про запит пенсійної справи з наданими додатками;

3) визнати протиправною бездіяльність Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не виплати пенсії з лютого 2015 року та довічно ОСОБА_2 ;

4) зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити виплату пенсії з лютого 2015 року та сплатити всю заборгованість, яка утворилася з лютого 2015 року по день поновлення пенсії, нарахувати і сплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно за період з березня 2015 року по день поновлення пенсії ОСОБА_2 ;

5) визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області щодо залишення без розгляду заяви про запит пенсійної справи неправомірними.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду позовної заяви вбачається, що представником як відповідачі у справі зазначено Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст позовної заяви вбачається, що в ній представником позивача заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру:

1) зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача, інформацію про суму та дату останньої виплати пенсії позивачу, довідку про розмір заборгованості по невиплаченій пенсії та докази на підтвердження підстав, у зв`язку з якими позивачу не виплачується пенсія (копію рішення, тощо);

2) зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області надати до суду завірену копію заяви позивача про запит пенсійної справи з наданими додатками;

3) визнати протиправною бездіяльність Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не виплати пенсії з лютого 2015 року та довічно ОСОБА_2 ;

4) зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити виплату пенсії з лютого 2015 року та сплатити всю заборгованість, яка утворилася з лютого 2015 року по день поновлення пенсії, нарахувати і сплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно за період з березня 2015 року по день поновлення пенсії ОСОБА_2 ;

5) визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області щодо залишення без розгляду заяви про запит пенсійної справи неправомірними.

З огляду на підстави позову та докази, на які представник позивача посилається на обґрунтування позовних вимог, об`єднаних в позовній заяві, вбачається, що позовні вимоги, зазначені в пунктах 1, 3 та 4 позовної заяви, зверненні до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та позовні вимоги, зазначені в пунктах 2 та 5, звернені до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області не пов`язані між собою.

Крім того, вимоги звернені до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області мають під собою різні підстави та правову природу виникнення, підтверджуються різними доказами.

При цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для об`єднання зазначених вимог в межах однієї позовної заяви, та в чому полягає їх пов`язаність між собою.

Суд зауважує, що об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві фактично є заявленням ОСОБА_1 в межах одного провадження двох окремих спорів, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області стосуються прав позивача в рамках Закону України «Про звернення громадян».

Вимоги до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області стосуються прав позивача в рамках Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити стосовно вимог, викладених в пунктах 1 та 2 про зобов`язання Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надати суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача, інформацію про суму та дату останньої виплати пенсії позивачу, довідку про розмір заборгованості по невиплаченій пенсії та докази на підтвердження підстав, у зв`язку з якими позивачу не виплачується пенсія (копію рішення, тощо); зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області надати до суду завірену копію заяви позивача про запит пенсійної справи з наданими додатками, що по суті це є клопотаннями про витребування доказів.

Суд звертає увагу позивача, що нормами КАС України передбачено окремий порядок для вирішення такого процесуального питання шляхом подання відповідного клопотання, який визначається статтею 80 КАС України.

Тому в даному випадку позивачем підмінено окремий порядок, передбачений КАС України, та викладено по суті клопотання про витребування доказів, як позовні вимоги, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу; або обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова