Рішення № 86456032, 19.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Справа № 160/11913/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянушвги у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної виконавчої служби Головнго територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.11.2019р. ВП № 58814561, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 160/9813/18 позивача зобов`язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з березня 2014 року по серпень 2014 року та з червня 2010 року по грудень 2010 року на шахті "Структурного підрозділу "Шахта "Полтавська" ДП "Орджонікідзвугілля" та провести перерахунок його пенсії за віком роботи по списку №1, відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з урахуванням страхового стажу періоди роботи з березня 2014 року по серпень 2014 року та з червня 2010 року по грудень 2010 року на шахті "Структурного підрозділу "Шахта "Полтавська" ДП "Орджонікідзвугілля" з дня її призначення.

Позивач вважає, що виконав рішення суду у повному обсязі та в межах обсягу фінансування позивача державою.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Управління ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.

Від відповідача – Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач не надав державному виконавцю жодної інформації про стан виконання виконавчого документу. Позивачем не подано до суду заяву про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Судове рішення підлягає обов`язковому виконанню. Єдиним заходом примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафів до божника у виконавчому провадженні. 05.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про застосування до позивача штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 58814561 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 160/9813/18, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зобов`язання зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з березня 2014 року по серпень 2014 року та з червня 2010 року по грудень 2010 року на шахті "Структурного підрозділу "Шахта "Полтавська" ДП "Орджонікідзвугілля" та провести перерахунок його пенсії за віком роботи по списку №1, відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з урахуванням страхового стажу періоди роботи з березня 2014 року по серпень 2014 року та з червня 2010 року по грудень 2010 року на шахті "Структурного підрозділу "Шахта "Полтавська" ДП "Орджонікідзвугілля" з дня її призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року роз`яснено рішення суду від 26.02.2019 року: зобов`язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з березня 2014 року по серпень 2014 року та з червня 2010 року по грудень 2010 року на шахті "Структурного підрозділу "Шахта "Полтавська" ДП "Орджонікідзвугілля" та провести перерахунок його пенсії за віком роботи по списку №1, відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з урахуванням страхового стажу періоди роботи з березня 2014 року по серпень 2014 року та з червня 2010 року по грудень 2010 року на шахті "Структурного підрозділу "Шахта "Полтавська" ДП "Орджонікідзвугілля" з дня її призначення, тобто з 25.02.2015 р.

Відкрито виконавче провадження 08.04.2019р., про що винесена відповідна постанова.

Позивач направив до державного виконавця заяву від 23.04.2019 року, у якій просив відкласти проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 160/9813/19 через оскарження у апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою державного виконавця від 10.05.2019 року відкладено проведення виконавчих дій до 24.05.2019 року.

В подальшому від позивача не надходили письмові пояснення стосовно виконання виконавчого листа № 160/9813/19.

Постановою державного виконавця від 05.11.2019 ВП № 58814561 на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн. та надано строк 10 робочих днів для виконання виконавчого документу.

Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону України “Про виконавче провадження” за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно пунктів 10 та 11 вказаного вище Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Доводи позивача щодо відсутності бюджетного фінансування на ці виплати вперше викладені ним лише в позові, а тому і не могли бути підставою для оцінки державним виконавцем, оскільки не були відомі останньому.

З огляду на вказане суд вважає, що орган ПФУ не має права посилатись на відсутність у нього бюджетного фінансування на виплату певних пенсійних виплат у випадку, якщо ним не вчинювалось жодних дій для отримання такого фінансування та асигнувань.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а, судом враховується при ухваленні рішення, але не застосовується з огляду на таке.

У зазначеній постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що невиконання судового рішення органом ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таке тлумачення застосування чинного законодавства до спірних відносин фактично позбавляє стягувача і державного виконавця будь-яких механізмів впливу на боржника, який взагалі в такому випадку не зацікавлений у виконанні судового рішення і по суті звільнений від відповідальності за його невиконання. Можливе накладення штрафу як раз і спонукає боржника до вчинення дій по найскорішому виконанню судового рішення, а тому є ефективним способом захисту стягувача. В іншому випадку судове рішення суб`єктом владних повноважень може не виконуватись роками без будь-яких негативних наслідків, що суперечить конституційному принципу обов`язковості судового рішення (ст. 129 Конституції України) і підриває віру людини у правосуддя. Проте, саме людина статтею 3 Конституції України визнана найвищою соціальною цінністю в Україні.

Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справах "Сук проти України" та "Бурдов проти Росії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов`язань.

Верховним Судом України такі висновки Європейського суду з прав людини не аналізувались і фактично були проігноровані, що суперечить приписам чинного законодавства.

Представником позивача не доведено з яких поважних причин ним не виконано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 160/9813/19.

Позивачем також не надано суду доказів виконання у повному обсязі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 160/9813/19.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови державним виконавцем додержані усі вимоги до рішення суб`єкта владних повноважень, які викладені у статті 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність постанови про накладення штрафу від 05.11.2019 ВП № 58814561, а тому відсутні підстави для задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Одночасно суд зазначає, що належним відповідачем у справі є саме Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 29, код ЄДРПОУ 21910427) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 21-А, код ЄДРПОУ 34984907), Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 21-А) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 19.12.2019 року Помічник судді Лісна А.М.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Лісна А.М.