Ухвала суду № 86455997, 18.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа № 160/9948/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засідання Стогній К.В. за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: не прибув Шабатенко А.М. не прибув не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача - адвоката Шабатенко Анастасії Миколаївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення інфляційних втрат та стягнення пені за прострочення зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

В мотивування позовних вимог позивач зазначає про те, що вважає свої права (деліктні які виникли з норми закону) порушеними з дня початку виплати Фондом гарантування вкладів коштів вкладникам ПАТ "Дельта Банк" з 11.06.2015 року у зв`язку з невиплатою Фондом суми в розмірі 186 857,36 грн. (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 36 коп.) з депозитного рахунку позивача. За таких обставин, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з метою захисту та поновлення порушених прав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року зазначена вище справа розподілена та 12.10.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2019 о 09:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. Витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб завірені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України: докази щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України: документи щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорт, РНОКПП); докази звернення до банків агентів для виплати коштів щодо включення до переліку вкладників; докази прес релізу від 26.07.2018 року на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; засвідчену належним чином копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року з відміткою про набрання законної сили та копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі №160/66/19.

08.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмволено у клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

У судове засідання 18 грудня 2019 року прибув представник позивача. Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 17.12.2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А. до суду подано клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на іншу дату, яке вмотивовано тим, що судова повістка про виклик у судове засідання на 18.12.2019 року о 09:00 год. на адресу Фонду не надходила. в той же час, 18.12.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду розглядатиметься справа №911/14596/19 за позовом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та заборони вчинити дії. Також, представник відповідача просив звернути увагу суду на те, що справа №160/9662/19, як і справи №911/571/19 та №910/14596/19 перебувають на супроводженні Ю.А. Сидоренко .

18.12.2019 року у судовому засіданні представником позивача - адвокатом Шабатенко А.М. заявлено клопотання про зупинення провадження. В мотивування вказаного клопотання представник позивача зазначила про те, що станом на теперішній час у Великій Палаті Верховного Суду перебувають справи, де відповідачем виступає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та предметом розгляду справи є стягнення гарантованого відшкодування за банківськими вкладами, інфляційних витрат та 3 % річних, про що надасть відповідні письмові докази. До того ж, у вказаних справах учасниками справи оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що отримання від представника позивача письмових доказів займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час ("Krim Бш та інші проти Чеської республіки", § 42; "Іммебль Груп Коссер проти Франції", § 26), за необхідності, отримати відкладення справи ("Івон проти Франції", § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", "Ф.С.Б. проти Італії", "Т. проти Італії" та "Кайя проти Австрії").

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, отримання значної кількості письмових доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч. 6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання доказів на підставі ч.1 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 236, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Шабатенко Анастасії Миколаївни про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення інфляційних втрат та стягнення пені за прострочення зобов`язання до отримання доказів.

Наступне судове засідання по справі № 160/9948/19 призначити на 05 лютого 2020 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник