Ухвала суду № 86455991, 18.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 грудня 2019 р.Справа №160/12330/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА-АС» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА-АС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА-АС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги від 24.10.2019 року №120880-51 та рішення №120880-51 про опис майна у податкову заставу.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якій позивач просить:

заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна) визначеного у податковій вимозі від 24.10.2019р. № 120880-51, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі;

заборонити Соборному управлінню Головного Управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 24.10.2019р. № 120880-51, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі;

зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи факт судового оскарження Рішення про застосування фінансових санкцій від 22.07.2019р. №000224/04-36-40-01/23645047.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що у відповідності до Податкового Кодексу України обов`язковою передумовою для складання Податкового вимоги та Рішення про опис майна у податкову заставу податковим органом є наявність у платника податків податкового боргу, тобто суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження. Підставою для складання Податкової вимоги від 24.10.2019р. № 120880-51 на суму 1 060 860,28грн. та прийняття Рішення про опис майна у податкову заставу від 24.10.2019р. (за даними Позивача), стало складання Відповідачемі Рішення про застосування фінансових санкцій від 22.07.2019р. №000224/04-36-40-01/23645047 на суму 1060860,28грн. Оскільки Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення податкового органу (в даному випадку Рішення про застосування фінансових санкцій від 22.07.2019р. №000224/04-36-40-01/23645047) у спосіб, передбачений ст. 56 ПК України (ухвала від 23.10.2019р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду порушено провадження у справі №160/10175/19), то сума податкового боргу є неузгодженою та не є податковим боргом до дня набрання судовим рішенням законної сили у справі №160/10175/19, тому Відповідачем, в порушенням норм п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, складено Податкову вимогу від 24.10.2019р. № 120880-51, до дати узгодження грошового зобов`язання Позивача, а тому Податкова вимога від 24.10.2019р. № 120880-5, на думку позивача, є незаконною та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову не належить задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

У той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 56.18 ст .56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги зупиняє їхню дію.

Крім того, згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на виконання контролюючим органом вимог п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, а відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАНА-АС» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова