Ухвала суду № 86455963, 17.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Справа №804/2388/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Каскад" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Каскад" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за липень 2015 року в розмірі 318 грн. 26 коп.

19.08.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

01.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено стягувача у виконавчому листі з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

13.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі відмовлено.

09.12.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

09.12.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

10.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником зазначено клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна копія постанови від 27.11.2017 року, яка винесена у виконавчому провадженні №54647039 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа виданого на виконання постанови, винесеної по справі №804/2388/17 стягувачеві, на підставі того, що заходи щодо розшуку у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним, відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Каскад" про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв