Ухвала суду № 86455744, 18.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12923/17

Провадження № 1-кп/643/242/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019

18 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Цедіка С.Д.,

адвоката Бондаренко Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідка слухання відкладалося.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_2 , що неодноразово не з`явився у судове засідання, його приводу.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, які підтримали заявлене клопотання, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити вказаного свідка, який не з`явився, приводом в наступне судове засідання.

Далі, відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував, вважаючи, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав сторону захисту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.

Наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя Сугачова О.О., каб.№7) 10.02.2010 о 12:15, свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 15.02.2020 включно.

Через неявку свідка в судовому засіданні оголосити перерву на 10.02.2020 о 12:15.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.

Суддя О.О. Сугачова