Ухвала суду № 86455727, 16.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20699/19

Провадження № 2-а/643/423/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору за ВП № 60141707, ВП № 60141520.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів, владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи із приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Позовна заява про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору не входить до переліку справ, які визначені в ч. 1 ст. 20 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, позовною вимогою є скасування постанов виконавчого провадження ВП № 60141707, ВП № 60141520 від 08.11.2019 року про стягнення виконавчого збору.

За змістом п.7 ч.2 ст.17Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц.

У даному випадку, вимогами позивача є скасування постанови виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження, яке здійснюється на виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м.Харкова.

Проте за змістом вищенаведеної позиції Верховного суду України, такі спори підсудні не суду, який видав виконавчий документ (незалежно від юрисдикції), а саме адміністративним судам, при цьому, предметна підсудність має визначатися в загальному порядку.

За таких обставин, дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст.20,29 КАС України, п.7 ч.2 ст.17, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.