Ухвала суду № 86455583, 18.12.2019, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/569/19

Номер провадження 2-ві/659/1/19

У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Курбановій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Нижні Сірогози, Херсонської області заяву представника відповідача ТОВ «Відродження» - адвоката Долгополова О.В. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

В провадженні судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О.С. перебуває цивільна справа №659/569/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди землі.

10.12.2019 року представником відповідача – адвокатом Долгополовим О.В. подано заяву про відвід судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О.С. з тих підстав, що у відповідності з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На думку відповідача, відхилення клопотання про зупинення розгляду справи № 659/352/19 викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

10.12.2019 року ухвалою судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельською О.С., у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, було зупинено провадження на час розгляду питання про її відвід, заявлений представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди землі, оскільки суддя вважає цей відвід необґрунтованим та заявлено самовідвід по вирішенню заяви представника відповідача про відвід судді.

Заяву представника відповідача – адвоката Долгополова О.В. передано до канцелярії Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019р. заяву представника відповідача – адвоката Долгополова О.В. для вирішення питання про відвід судді Цесельської О.С. було розподілено судді Разгуляєвій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Цесельської О.С. вбачається, що представник відповідача посилається на те, що суддею Цесельською О.С. відхилено клопотання про зупинення розгляду справи № 659/352/19, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді , що є підставою, у відповідності з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді по даній справі.

Враховуючий викладене, обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого й створювали підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відведення судді, судом не встановлено. А незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Відродження –адвоката Долгополова О.В. про відвід судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О. С. у цивільній справі №659/569/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди землі , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.