Ухвала суду № 86454920, 18.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

18.12.2019 Справа №607/17683/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №607/17683/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року ТОВ «Агрі-Лан» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року задоволено позов ТОВ «Агрі-Лан» та стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» 200 000 грн. боргу, 35 775,35 грн. процентів за користування коштами, 7101,37 грн. трьох процентів річних та 18 260,21грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов`язання з 01 липня 2017 року по 05 вересня 2018 року, а також сплачений судовий збір у розмірі 4798,06 грн. Вказане рішення суду звернуто до виконання та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, скасовано заочне рішення та призначено розгляд справи.

Зазначає, що сума заборгованості є значною, а тому у випадку відчуження відповідачем належної йому квартири по АДРЕСА_2 , виконання рішення суду та поновлення прав позивача стане не можливим.

Також зазначає, що у зв`язку із збільшенням позовних вимог до 325 024,53грн., вартість майна на яке накладено арешт ухвалою сулу, не є достатнім для погашення боргу. Відтак, вважає, що накладення арешту на дану квартиру є необхідним. У разі накладення арешту на квартиру в м.Києві, не заперечує щодо скасування арешту накладеного на Ѕ частину квартири в м.Тернополі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1.2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може грунтуватися на припущеннях позивача .

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є необґрунтованою, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрі-Лан « до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

22 листопада 2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог з 261 136,93 грн. до 325 024,53 грн.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року за заявою ТОВ «Агрі-Лан», у даній справі, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме: на Ѕ частину квартири по АДРЕСА_3 , загл. пл. 62,9 кв.м. та автомобіль марки DAIMER-BENZ 201, тип-легковий, рік випуску-1988, колір-чорний, двигун № НОМЕР_1 , кузов -№ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказана ухвала суду звернута до виконання та виконана, що підтверджується матеріалами справи (а.с.106, Т.1).

У поданій позивачем заяві про забезпечення позову від 16 грудня 2019 року не обґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на іншу квартиру належну відповідачу у м.Києві.

Доводи позивача про те, що вартість майна на яке накладено арешт не є достатньою для задоволення позовних вимог у разі задоволення позову є надуманими та жодними доказами не підтвердженні. Зокрема, позивачем не доведено вартості майна на яке накладено арешт, вартості квартири у м.Києві тощо.

Самі по собі припущення позивача про можливе відчуження даної квартири відповідачем, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Про вказані обставини наголошувалось позивачу судом в ухвалі суду про повернення заяви про забезпечення позову від 20 листопада 2019 року та по даний час вказані недоліки позивачем не усунуті.

Окремо слід зазначити, що суд не вправі самостійно здійснювати заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Порядок заміни одного заходу забезпечення позову іншим встановлено ст. 156 ЦПК України, відповідно до якого клопотання про заміну заходу забезпечення позову від позивача суду не надходило.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, а тому її слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан»- про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 грудня 2019 року.

Суддя