Ухвала суду № 86454228, 19.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7816/19

Провадження1-кс/639/4101/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., перевіривши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Орлова І.Л. про арешт майна по кримінальному провадженню № 32019220000000054 від 29.05.2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Орлова І.Л. по кримінальному провадженню №32019220000000054 від 29.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.204, ч.1 ст.204 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке належить гр. ОСОБА_1 , в тому числі і на ТЗ – автомобіль марки «Mersedec-Benz», білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема, автомобіль «Mersedec-Benz», білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , також не долучено до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання жодних конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_1 даним ТЗ.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області Орлова І.Л. про арешт майна по кримінальному провадженню № 32019220000000054 від 29.05.2019 року - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В.Чижиченко