Ухвала суду № 86454060, 13.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2966/17

Провадження № 1-в/638/221/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Омельченко К.О.,

при секретарі – Юрченко Д.С.,

за участю прокурора – Рябцун М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Рябцун М.О. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого вироком від 14.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком від 14.04.2017 року Дзержинського районного суду м. Харкова засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням засудженому ОСОБА_1 у вигляді 50 годин громадських робіт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова набрав законної сили та направлений для виконання. Штраф в добровільному порядку засуджений ОСОБА_1 не сплатив. 30.11.2017 року було направлено клопотання до суду про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді 50 годин громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Особа, щодо якої розглядається подання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4,5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням засудженому у вигляді 50 годин громадських робіт та вищевказані норми законів, слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою, ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надано доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, та органом прокуратури, також, не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань (факт несплати штрафу) вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням засудженому у вигляді 50 годин громадських робіт.

Слід зауважити, що клопотання не містить жодної інформації, яка характеризує ОСОБА_1 , адже у Законі України «Про пробацію» (в редакції від 01.01.2018) зазначено, що пробація - це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого. Засуджений в судове засідання не з`явився, тому суд позбавлений можливості розглянути клопотання за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Рябцун М.О. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той самий строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя К.О. Омельченко