Ухвала суду № 86453991, 18.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13255/17

Провадження № 2/638/1613/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, особи яка подала заяву про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи знаходиться на стадії судового розгляду.

09 грудня 2019 року до суду подано клопотання особою, яка подала заяву про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у справі про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суд не буде неупередженим, оскільки дії судді Шишкіна В.О. прямо вказують на його упередженість та зацікавленість у розгляді справи на користь позивача ОСОБА_2 .

У клопотанні про відвід судді ОСОБА_1 зазначає про те, що розгляд заяви проводити без його участі та повідомити про результати розгляду.

Суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилається сторона у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу сторони, яка заявила клопотання про відвід судді на те, що винесення судом ухвал під час слухання справи по суті, зміст яких не задовольняє сторін, а також оскарження дій судді у встановлений законом спосіб, не є підставами для відводу головуючого у справі. У разі незгоди з прийнятим остаточним рішенням по справі, сторони мають право на його оскарження, в тому числі і з процесуальних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При такому положенні провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів - зупинити.

Цивільну справу для вирішення питання про відвід судді передати для здійснення автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя