Ухвала суду № 86453939, 19.12.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4532/19

провадження №1-кс/619/2255/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

прокурора Борисенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання адвоката Самойлова Євгена Юрійовича по кримінальному провадженню №12019220220000658 від 15.11.2019, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Самойлова Євгена Юрійовича по кримінальному провадженню №12019220220000658 від 15.11.2019, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.11.2019 власник майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, 21.10.1997; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , уклав з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , реєстраційним номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 , договір оренди автомобіля № 1/1.

01.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_2 , підписали Акт приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди автомобіля № 1/1 від 01.11.2019 на підставі якого орендодавець ОСОБА_1 передав у тимчасове користування орендареві ФО-П ОСОБА_2 автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_4 .

21.10.2019 ФО-П ОСОБА_2 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумибуд-С» адреса: проспект Курський, 18-А, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код: 42944675, договір транспортного перевезення № 21/10-2019.

15.10.2019 ТОВ «Сумибуд-С» з Державним підприємством «Гутянське лісове господарство» адреса: вул. Первухінська, 49, смт Гути, 62131, Богодухівський район, Харківська область; ідентифікаційний код: 00993082, уклали договір поставки № 202 від 15.10.2019 на поставку лісопродукції.

Виконуючи умови договору поставки №202 від 15.10.2019 ТОВ «Сумибуд-С» оплатив лісопродукцію, що документально підтверджується платіжними дорученнями №92 від 12.11.2019, №94 від 12.11.2019, №98 від 13.11.2019, №99 від 13.11.2019, №146 від 20.11.2019.

14.11.2019 виконуючи суттєві умови договору поставки № 202 від 15.10.2019 ДП «Гутянське лісове господарство» відгрузило лісо продукцію в автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Таким чином, за договором поставки № 202 від 15.10.2019 право власності на лісоматеріали перейшли до ТОВ «Сумибуд-С» від ДП «Гутянське лісове господарство» після вручення лісоматеріалів та товаро-супровідних документів (ТТН).

Але, в супереч ст. ст. 662, 664, 712 ЦК України та умовам договору поставки № 202 від 15.10.2019, слідчий суддя в ухвалі безпідставно стверджує, що нібито лісопродукція, яка знаходиться в автомобілі марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причепі реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ДП «Гутянський лісгосп».

З тексту ухвали вбачається, що за кримінальним провадженням №12019220220000658 від 15.11.2019 за ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України, обґрунтована підозра нікому не повідомлялась, що свідчить про відсутність у слідства достатніх доказів для пред`явлення підозри.

Законність купівлі - продажу та подальшого перевезення лісоматеріалів документально підтверджується документами, а саме:

Довідкою від 23.11.2019 за № 31/20/3-408;

Договором на оренду автомобіля № 1/1 від 01.11.2019 та актом приймання - передачі;

Договором транспортного перевезення № 21/10-2019 від 21.10.2019;

Заявкою на придбання лісоматеріалів на виконання умов договору поставки № 202 від 15.10.2019;

Випискою по рахунку № UA07 3808 0500 0000 0026 0006 6057 8 ТОВ «Сумибуд- С»;

Договором поставки № 202 від 15.10.2019;

Платіжними дорученнями №92 від 12.11.2019, №94 від 12.11.2019, №98 від 13.11.2019, №99 від 13.11.2019, №146 від 20.11.2019;

Товарно - транспортною накладною № 091992 від 14.11.2019;

Скриншотом екрана комп`ютера ДП «Гутянське лісове господарство» за ТТН №091992 від 14.11.2019;

Товарно - транспортною накладною № 092010 від 14.11.2019;

Скриншотом екрана комп`ютера ДП «Гутянське лісове господарство» за ТТН № 092010 від 14.11.2019.

Отже, автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_4 були заарештовані не обґрунтовано і не законно, без додержання вимог передбачених ч.1 ст.1 КК України, ч.1 ст.9, п.18 ч.1 ст.3, ч.1 ст.21, ч.1 ст.131, ч.3 ст.132, ст.ст. 94, 170, 171, 370, 372 КПК України, в наслідок чого підлягає скасуванню відповідно до приписів ст. 174 КПК України.

Адвокат Самойлов Є. Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна надійшло 03.12.2019, а термін розгляду клопотання про скасування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України передбачає не пізніше трьох днів після його надходження до суду, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду судового засідання. Крім того, адвокат Самойлов Є.Ю. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду клопотання, що слідчий суддя розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, доходить до наступного висновку.

В ухвалі Дергачівського районного суду від 20.11.2019 про накладення арешту на майно, зазначено, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації, наданої територіальним сервісним центром №6343 регіонального сервісного центру МВС в Харківській області №31/20/3-408 від 23.11.2019 станом на 23.11.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано вантажний автомобіль «КАМАЗ» 3302, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 видане 06.08.2013, № шасі НОМЕР_6 , VIN № НОМЕР_7 .

Згідно наданих адвокатом ОСОБА_3 доказів 15.10.2019 ТОВ «Сумибуд-С» з Державним підприємством «Гутянське лісове господарство» адреса: вул. Первухінська, 49, смт Гути, 62131, Богодухівський район, Харківська область; ідентифікаційний код: 00993082, уклали договір поставки № 202 від 15.10.2019 на поставку лісопродукції.

21.10.2019 між ТОВ «Сумибуд-С» та ФО-П ОСОБА_2 укладено договір транспортного перевезення № 21/10-2019.

01.11.2019 між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено цивільно-правовий договір №2, згідно якого ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок ФО-П ОСОБА_2 надати транспортні послуги. В разі необхідності ОСОБА_4 здійснює навантаження та/або розвантаження вантажу.

01.11.2019 між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 підписано договір №1/1 про оренду автомобіля марки "КАМАЗ" моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажний автопричіп марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди автомобіля на підставі якого орендодавець ОСОБА_1 передав у тимчасове користування орендареві ФО-П ОСОБА_2 зазначений автомобіль та причіп до нього.

07.11.2019 ТОВ «СУМИБУД -С», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі модельного статуту, та Державне підприємство «Гутянське лісове господарство», в особі головного лісничого ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, надає заявку на придбання лісоматеріалів згідно договору поставки № 202 від 15.10.2019, а саме:

1.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D2b (25-29) С 1,5440 куб. м.;

2.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D3a (30-34) С 1,5350 куб. м.;

3.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D3b (35-39) С 3,8490 куб. м.;

4.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D4 (40-49) С 0,3830 куб. м.;

5.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., Dlb (15-19) D 0,1650 куб. м.;

6.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D2a (20-24) D 0,4220 куб. м.;

7.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D2b (25-29) D 1,5000 куб.м., 0,6620 куб.м.;

8.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D3а (30-34) D 31,5330 куб.м., 3,7760 куб.м.;

9.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D3b (35-39) D 2,2240 куб.м.; 4,7620 куб.м.;

10.Круглі лісоматеріали, Дуб, L:3 м., D4 (40-49) 0,8590 куб.м.

На підтвердження купівлі-продажу та подальшого перевезення лісоматеріалів адвокат Самойлов В.Ю. надав наступні документи: виписку по рахунку № UA07 3808 0500 0000 0026 0006 6057 8 ТОВ «Сумибуд- С»; платіжними дорученнями №92 від 12.11.2019, №94 від 12.11.2019, №98 від 13.11.2019, №99 від 13.11.2019, №146 від 20.11.2019; товарно - транспортну накладну № 091992 від 14.11.2019; скриншот екрана комп`ютера ДП «Гутянське лісове господарство» за ТТН №091992 від 14.11.2019; товарно - транспортну накладну № 092010 від 14.11.2019; скриншот екрана комп`ютера ДП «Гутянське лісове господарство» за ТТН № 092010 від 14.11.2019.

Аналізуючи вищезазначені надані адвокатом Самойловим Є.Ю. доказів, слідчий суддя находить їх неналежними та недопустимими, вони завірені неналежним чином, а наявні в них підписи не є тотожними, крім того заявником не надано оригіналів вищезазначених документів для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_8 власником якого є ОСОБА_7 та фрагменти деревини виявлені в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та причепу до нього реєстраційний номер НОМЕР_8 . Визначено місцем зберігання вилучених транспортних засобів та деревини у них - територію МП «ІЛАНТ» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10, у зв`язку з великими габаритами вказаних речей.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу представника власника майна адвоката Самойлова Є.Ю. в інтересах ТОВ «Сумибуд-С» залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12019220220000658 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.246, ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_8 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як вони може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні адвоката Самойлова Євгена Юрійовича не доведено, що в застосуванні арешту майна - автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 , який є такою і керівником ДП «Гутянське лісове господарство» та причеп реєстраційний номер НОМЕР_8 , відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката Самойлова Є.Ю. про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №12019220220000658 не завершено і може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Самойлова Євгена Юрійовича про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2019 року.

Слідчий суддя О. М. Жорняк