Ухвала суду № 86453497, 19.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5188/17

Провадження № 1-кс/591/5094/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., слідчого – Ващенко О.О., захисника – Осіпова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні Ващенка О.О. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017200000000140,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, та, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Осіпов Ю.В. зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12017200000000140, до яких їм був наданий доступ 13.11.2019 року, просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення у межах розумних строків.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що справа не підслідна ГУНП в Сумській області, а тому слідчий не мав права звертатись до слідчого судді місцевого суду з клопотанням. Крім того, з боку захисту не допускається зволікання з ознайомленням, тому відсутні підстави для обмеження його строками для ознайомлення.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась та оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, то відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017200000000140, у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197- 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Захист підозрюваної здійснює адвокат Осіпов Ю.В.

Додані до клопотання матеріали також свідчать про те, що 13.11.2019 року на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Осіпову Ю.В. повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12017200000000140, а також роз`яснено їх право на ознайомлення з ними.

В той же час, до клопотання слідчим додано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який не відповідає дійсним обставинам щодо ознайомлення стороною захисту з матеріалами. Зокрема, захисником для огляду надано протокол, з якого вбачається, що станом на 18.12.2019 року сторона захисту ознайомилась з 11 томами, в той час, як слідчий надав протокол, який містить відомості про ознайомлення з 6 томами. Тобто, станом на 18.12.2019 року, на день подання слідчим клопотання, захиснику залишалось ознайомитись з одним томом. При цьому, як стверджував захисник та не заперечив в судовому засіданні слідчий, саме через зайнятість слідчого захисник не міг ознайомитись з останнім томом і саме із слідчим вони домовились про те, що 23.12.2019 року він з`явиться до слідчого з метою ознайомлення з рештою матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зволікання з боку сторони захисту з ознайомленням не вбачається і тому клопотання слідчого є необгрунтованим.

Крім того, слушними є і твердження захисту про те, що в даному випадку має місце порушення щодо підслідності кримінального провадження.

Так, як зазначено вище, до слідчого судді місцевого суду звернувся слідчий органу Національної поліції з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по якому підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України є ОСОБА_1 , якій інкримінується як службовій особі суб`єкта господарювання державної форми власності вчинення злочину, яким завдано збитків на суму 3309526,88 грн.

Водночас, вкотре слід зазначити про те, що відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, у тому числі передбачених статтею 364, якщо наявна хоча б одна з умов, визначена у цій частині статті, і, зокрема, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК умова: якщо розмір завданої злочином шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

В даному випадку, всупереч вимогам КПК, досудове розслідування злочину стосовно керівника суб`єкта господарювання – державного підприємства з розміром шкоди, який в 3756,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чомусь здійснюється ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво – прокуратурою Сумської області.

Крім того, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а згідно вимог ст. 33-1, ч. 10 ст. 290 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, і, зокрема, розгляд клопотань в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, повинні здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого Ващенка О.О. слід відмовити з огляду на наведені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-1, 290 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ващенка О.О. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017200000000140, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська