Ухвала суду № 86453424, 19.12.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/2-651/11

Провадження № 6/610/159/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2001/2-651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бригадирівський піно-бетонний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ГЕЛІОС») звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області з вимогою замінити у цивільній справі № 2001/2-651/11 позивача та стягувача - Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” (далі по тексту ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”) на його правонаступника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

В обґрунтування заяви посилається на те, що за результатами проведення відкритих електронних торгів щодо реалізації (продажу права вимоги) 14.08.2019 між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» укладено Договір №UKR-2019-03 про відступлення права вимоги від 02.10.2019, відповідно до умов якого, останнім набуто всі права вимоги банку, що виникли та існували на день відступлення, в тому числі і за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 29v-01-08 від 07 квітня 2008 року та наступними договорами забезпечення: Договором поруки № 29v-01-08 П4 від 07 квітня 2008 року, Договором поруки № 29v-01-08 П2 від 07 квітня 2008 року, Договором поруки № 29v-01-08 П3 від 07 квітня 2008 року, Договором поруки № 29v-01-08 П1.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» є правонаступником ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” у даній справі, у зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись, заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та позивача у справі.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бригадирівський піно-бетонний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 230 716,07 ( двісті тридцять тисяч сімсот шістнадцять) доларів США та 28 938,61(двадцять вісім тисяч дев”ятсот тридцять вісім грн. 61 коп), витрати, пов”язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. (а.с. 46-47).

Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2012 року задоволено заяву Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2001/2-651/11. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 230 716,07 ( двісті тридцять тисяч сімсот шістнадцять) доларів США, що еквівалентне –1 846 771,19 ( одному міліону вісімсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят одній грн. 19 коп. ) грн., за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2011 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02.10.2019 між ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” укладено Договір про відступлення прав вимоги.

З Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 02.10.2019 (Реєстр кредитних договорів) вбачається, що новим кредитором за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 29v-01-08 від 07 квітня 2008 року та наступними договорами забезпечення: Договором поруки № 29v-01-08 П4 від 07 квітня 2008 року, Договором поруки № 29v-01-08 П2 від 07 квітня 2008 року, Договором поруки № 29v-01-08 П3 від 07 квітня 2008 року, Договором поруки № 29v-01-08 П1, позичальник ТОВ “Бригадирівський піно-бетонний завод”, є ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (а.с. 98).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» як новий кредитор набув права вимоги до боржників ТОВ “Бригадирівський піно-бетонний завод” та ОСОБА_1 замість ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ГЕЛІОС`про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 2001/2-651/11.

В частині заміни позивача на його процесуального правонаступника відмовити, так як відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається лише на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2001/2-651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бригадирівський піно-бетонний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 2001/2-651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», до ОСОБА_1 , третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бригадирівський піно-бетонний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 09807856), на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, код ЄДРПОУ 42322556).

В іншій частині в заяві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Тімонова