Рішення № 86453374, 13.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19048/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) б/н від 23.11.2016 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9063,35 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та допустив заборгованість перед банком , яка станом на 17.09.2019 р. становить 97944,95 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом – 6834,01 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом –2374,65 грн., заборгованість за пенею та комісією – 7927,44 грн., штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди – 80808,85 грн.

Згідно поданого клопотання, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

За інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , знятий з місця реєстрації 13.06.2018 р. Відповідно до ч.2 ст. 129 ЦПК України на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/ 23.10.2019 р. було поміщене оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду. Окрім того, відповідачу направлялася ухвала суду з пакетом документів рекомендованою кореспонденцією з пропозицією подати до суду письмовий відзив за останнім відомим місцем проживання. Ні відзиву, ні заяв від відповідача до суду не надійшло. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З оглянутого судом договору (Генеральна угода) № б\н від 23.11.2016 р. вбачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 9063,35 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б\н від 23.11.2016 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість, яка станом на 17.09.2019 р. становить 97944,95 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом – 6834,01 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом –2374,65 грн., заборгованість за пенею та комісією – 7927,44 грн., штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди – 80808,85 грн. Згідно розрахунку заборгованість станом на 17.09.2019року за тілом кредиту – 6834,01 грн.; заборгованість по процентами за користування кредитом – 2374,65 грн. Окрім того, згідно розрахунку, до заборгованості включено пеню у розмірі 7927,44 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. У той же час, до розрахунку боргу вказаний штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в розмірі 80808,85 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів) , які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Надану позивачем до позовної заяви ксерокопію Генеральної угоди від 23.11.2016 року не можна вважати належним доказом з огляду на те, що незадовільна якість унеможливлює прочитати документ та дослідити в судовому засіданні як доказ по справі.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення, строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в частині нарахування суми боргу за пенею в розмірі 7927,44 грн.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача штрафу передбаченого п.2.2 Гененральної угоди, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині.

Отже, загальна сума заборгованості, з урахування тіла кредиту, процентів та пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 23.11.2016 року, становить 17136,10 грн. (6834,01 грн. + 2374,65 грн. + 7927,44 грн.). Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 336 грн. 09 коп. (1921 грн. 00 коп. х 17136,10 грн. / 97944,95 грн.).

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість в сумі 17136 (сімнадцять тисяч сто тридцять шість ) грн. 10 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 336 ( триста тридцять шість ) грн. 09 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач: АТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570. Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Повне рішення виготовлене – 18.12.2019 року.

Суддя: О.В.Панас