Рішення № 86453348, 11.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14457/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

за участю:

представника позивача адвоката Волошина І.В.,

представника відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» - Бовгирі О.П.,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» - Наглюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_3 , в якому просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 26.02.2019 10:26:56 за №17320709 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 951/К, виданий 09.11.2018, видавник: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки SKODA, модель FABIA CLASSIC, тип легковий комбі-В, номер об`єкта: TMBPY16Y27B454453, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код:36799749; боржник: ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником автомобіля марки «Skoda», модель «Fabia», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

13.08.2014 року вказаний автомобіль було набуто нею у власність на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 шляхом оформлення довідки-рахунку серії ВІА602429 від 13.08.2014. Під час реєстрації права власності будь - яких обтяжень або обмежень на автомобіль, а також застав - не було.

25.07.2019 року при перереєстрації автомобіля в Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області, позивач отримала витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізналась, що 26.02.2019 року за реєстраційним №17320709 реєстратором Філії міста Києва та Київського області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстроване приватне обтяження відносно вищезазначеного автомобіля, але з іншим номером державної реєстрації – АО5848АІ, тип обтяження – застава рухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 09.11.2018, обтяжувачем є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржником – ОСОБА_3 .

Вважає, що придбала автомобіль на законних підставах, при купівлі-продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, таким чином, вона є добросовісним набувачем і накладення обтяження від 26.02.2019 року порушує її право власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що між позичальником, ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» в 02 серпні 2007 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№ НОМЕР_5 , за умовами якого ОСОБА_3 передала в заставу транспортний засіб: SkodaFabia, 2007 року випуску.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11189700000 від 02 серпня 2007 року.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_3 , а ПАТ «Дельта Банк» втратив такі права, при цьому на сьогоднішній день борг за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 не погашено, а ні первісним кредитором та заставодержателем, а ні новому кредитору та заставодержателю.

Вважає, що право застави на заставний автомобіль виникло з моменту укладення Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, тобто з 02 серпня 2007 року, водночас ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» невідомо правомірність відчуження автомобіля боржником ОСОБА_3 , оскільки а ні первісні кредитори та заставодержателі, а ні новий кредитор та заставодержателі згоди на відчуження заставного автомобіля боржнику – ОСОБА_3 не надавали, що свідчить про те, що позивач виступає недобросовісним набувачем заставного автомобіля, в зв"язку з чим, на заставний автомобіль можливо звернути стягнення та задовольнити вимоги кредитора та заставодержателя.

З викладених підстав просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» надав пояснення, що порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 №1255-ІV, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.07.2004 за №942/9541 та наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 №57/5, зареєстрованим в Мінюсті 07.07.2006 за №802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Також, зазначає, що ДП «НАІС», як реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. Закон покладає відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в заяві на обтяжувала. Тобто, в даному випадку законодавцем покладено відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі саме на обтяжувала, в даному випадку на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження зареєстровано 26.02.2019 10:26:56 за №17320709 реєстратором: Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 951/К, виданий 09.11.2018, видавник: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки SKODA, модель FABIA CLASSIC, тип легковий комбі-В, номер об`єкта: TMBPY16Y27B454453, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код:36799749; боржник: ОСОБА_3 .

Згідно, інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, наданих Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області №31/17-32 від 30 липня 2019 рокуна адвокатський запит №29/07/19 від 29.07.2019, на ім`я ОСОБА_3 була проведена перереєстрація та проведена реєстраційна операція «Вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації в розстрочку» щодо автомобіля, марки SKODA, модель FABIA CLASSIC, номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску.

29.09.2007 року вищевказаний автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIC, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, перереєстровано у зв`язку із заміною номерного знаку.

31.05.2014 року автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIC, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 та проведена реєстраційна операція «Перереєстрація НОМЕР_7 на нового власника за довідкою-рахунком».

13.08.2014 року вказаний автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_1 та проведена реєстраційна операція «Перереєстрація НОМЕР_7 на нового власника за довідкою-рахунком».

Судом встановлено, що 31.05.2014 ОСОБА_2 поставив на реєстраційний облік автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIC, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на автомобіль, а також застав - не було, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №31/17-33аз від 06.08.2019 року на адвокатський запит №31/07/19 від 31.08.2019.

Тобто, 26.02.2019 року реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на автомобіль було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60978240 від 25.07.2019.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 придбав автомобіль у ОСОБА_3 та зареєстрував на себе 31.05.2014 року, а обтяження було накладено через більше ніж чотири роки після того - 26.02.2019 року, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Взаємні права та обов`язки з приводу застави автомобіля SKODA, модель FABIA CLASSIC виникли між ПАТ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та третьою особою за цим позовом ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що в розумінні ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Застава є різновидом виконання зобов`язання, яке виникло між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 . Вимагати предмет застави у добросовісного набувача виникло б у товариства лише за умови, якщо б автомобіль був набутий під час наявного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час придбання автомобіля позивачем ПАТ «Дельта Банк» не зареєстрував заставу в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і тому позивач ОСОБА_1 , купляючи в ОСОБА_2 добросовісного набувача є добросовісним набувачем.

У ст. 330 ЦК України зазначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року .

В даному випадку ОСОБА_1 придбала автомобіль в ОСОБА_2 на законних підставах шляхом оформлення довідки-рахунку серії ВІА602429 від 13.08.2014 та зареєструвала на своє ім`я в центрі ДАІ 5601.

При купівлі-продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при перереєстрації автомобіля на ОСОБА_2 , співробітниками ДАІ було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і накладення обтяження 26.02.2019 порушує її право власності.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-53цс15 від 13.05.2015 року.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судових захист. Захист же цивільних - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження, ОСОБА_1 не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, є підстави для задоволення позову у спосіб, який вибраний позивачем - шляхом усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 22, 23, 61,1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 19, 27, 28, 43, 49, 58, 62, 64, 76-83, 89, 95, 174-184, 187, 217-222, 228, 235, 241, 264, 265, 274-279 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль марки «Skoda», модель «Fabia», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 26.02.2019 10:26:56 за №17320709 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 951/К, виданий 09.11.2018, видавник: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марки SKODA, модель FABIACLASSIC, тип легковий комбі-В, номер об`єкта: TMBPY16Y27B454453, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код:36799749; боржник: ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача - Філія міста Києва та Київської області державне підприємство "Національні інформаційні системи", код ЄДРПОУ 39881922, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина