Рішення № 86453166, 12.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/11382/12

Провадження №2/592/2540/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Нагорного В.Б., представника третьої особи Сумської міської ради – Заїки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позов, свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2012 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого він передав відповідачу у борг грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що на момент передачі у перерахунку 100 дол. США – 799,25 грн. складає еквівалент 39950 грн. для оформлення об`єкту незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 , або повернути кошти. На підтвердження укладення між нами договору позики та отримання від нього грошових коштів відповідач склала відповідну розписку. Відповідач не змогла до оформити об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений строк, станом на 31.08.2012 р. відповідач не повернула йому кошти та не повернула до цього часу. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 39950 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми у розмірі 101 грн. 79 коп.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 399 грн. 72 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Нагорний В.Б. позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи Сумської міської ради – Заїка І.В. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2012 р. позивач ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 5000 доларів США, що на момент передачі у перерахунку 100 дол. США – 799,25 грн. складає еквівалент 39950 грн. для оформлення об`єкту незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 , строком до 01.08.2012 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Однак відповідач кошти не повернула.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд дослідивши достовірність та допустимість доказів, прийшов до обґрунтованих висновків, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних від простроченої суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 399 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 39971 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 399 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров