Ухвала суду № 86453023, 16.12.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/363/18

Провадження № 2/459/62/2019

У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника відповідача Гнатишак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів неповернутого депозиту по договору, відсотків та пені за прострочення повернення вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач подав клопотання про заміну відповідача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк» у порядку ст. 51 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

За наявних обставин суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З метою належного сповіщення належного відповідача про дату, час і місце розгляду справи розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 240, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача – ПАТ КБ «Приватбанк» – на належного відповідача, а саме: АТ КБ «Приватбанк».

Встановити належному відповідачеві строк для подання відзиву – п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – три дні з дня отримання копії відзиву.

Встановити належному відповідачу строк для подання заперечення – три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати позивачу та належному відповідачу– для відома.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 31.01.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Жураковський