Ухвала суду № 86452901, 09.12.2019, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/1422/19

Провадження №2-з/557/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Гощанського районного суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Свої вимоги мотивує тим, що до Гощанського районного суду Рівненської області було подано позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним.

Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору поруки №РО15322415144624 від 24.07.2018 р., за яким ОСОБА_2 поручився перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №б/н від 27.07.2018 р.

Заявник – ОСОБА_1 посилається на те, що незаконне укладення даного договору впливає на майнові права позивача, оскільки створює обов`язки оплати не лише для чоловіка позивача, а й для неї. Для погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», банк має право звернути стягнення на майно, яке є їх спільною сумісною власністю.

А тому, зазначають про необхідність вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом встановлення заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів та майна за договором поруки №РО15322415144624 від 24.07.2018 р., оскільки невжиття таких заходів може призвести до незаконного стягнення з ОСОБА_2 грошових котів та майна, що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів заяви не встановлено наявності рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за договором поруки №РО15322415144624 від 24.07.2018 р., відповідно відсутній виконавчий лист за даним кредитним договором.

Питання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів та майна за договором поруки №РО15322415144624 від 24.07.2018 р. з цього приводу є передчасними, так як реальної загрози стягнення грошових коштів та майна за договором поруки не вбачається.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Д.В. Пацко