Ухвала суду № 86452444, 19.12.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3490/19

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 19.12.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. за участю :

секретаря Калиш В.О.,

прокурора Василів В.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Брух А.О.,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шабельня Радехівського району Львівської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимого, середньої освіти, непрацюючому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється в повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення та незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

19.12.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних тяжких злочинів, що стимулюватиме його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни їх показань, місце проживання яких йому відоме, а також він може вчиняти нові злочини з огляду на те, що нещодавно звільнився з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України є обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно повідомлення про підозру, йому інкриміновано вчинення тяжких умисних злочинів, йому загрожує покарання, в разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 6 років

Крім того, вагомим аргументом у підтвердження посилань прокурора є те, що підозрюваний не має на утриманні непрацездатних осіб, відсутні сталі матеріальні доходи та соціальні зв`язки, за місцем реєстрації він не проживає, минулому він неодноразово був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, був звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2019р., а також усвідомлення можливого покарання за вчинене, що може спонукати його переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші злочини.

Також, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, невзмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд дійшов висновку, що тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом встановлено, що у підозрюваного наявні тілесні ушкодження.

Сам ОСОБА_1 пояснив, що дані тілесні ушкодженні він отримав під час його затримання.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Також, згідно ч.7 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

За таких підстав, доходжу висновку про необхідність призначення підозрюваному судово-медичного обстеження, а також, доручення органу досудового розслідування провести дослідження факту отримання підозрюваним тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., терміном на 60 днів

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити до 17.02.2020р. включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

1. не відлучатися з м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області без дозволу прокурора та суду;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доручити Сокальськом відділенню поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області:

- забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи підозрюваного ОСОБА_1 ;

- провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_1 щодо отримання ним тілесних ушкоджень під час його затримання.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Василів В.Ф.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : М. Я. Адамович