Вирок № 86451662, 19.12.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1367/17

Провадження № 1-кп/444/9/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В., Савчук Г.В.,

з участю прокурорів Гутковського В.В.,Перетятко М.А., Гавло І.І., Буряк А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката Семочко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140240001985 від 24.12.2016 року ; за № 12018140240000119 від 23.01.2018 року ; за № 12018140240000312 від 20.03.2018 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта неповно середня, не працює, військовозобов`язаного, судимого :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2009 року за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2012 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.08.2013 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185ч.3, 263 ч.1 , 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.08.2018р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 06 червня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства №1, та маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом розбиття вікна проник всередину приміщення будинку, який належить ОСОБА_2 , де вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3000 гривень та 300 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 06.06.2016 становить 7500,6216 гривен, після чого покинув територію господарства та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 10500,6216 гривень.

Окрім того, 03 травня 2017 року приблизно о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинену браму зайшов на територію господарства № 23, та маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник всередину приміщення літньої кухні, де вчинив крадіжку кейсу з ключами фірми «КінгРой», бухти олов`яного припою, двох металевих баняків місткістю 40 та 20 літрів, бензопили салатового кольору фірми «Riber-Рro MZ58», після чого покинув територію господарства та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3415 гривень 10 копійок.

Окрім того, 11 березня 2018 року у період часу з 13 по 14 годину ОСОБА_1 , проник всередину будинку АДРЕСА_6 , де із корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, у присутності потерпілої ОСОБА_4 , підійшов до шафи і відкрито викрав мобільний телефон марки «Astro В 245» вартістю 351 гривня 33 копійки, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний задум, не звертаючи уваги на неодноразові вимоги потерпілої ОСОБА_4 припинити злочинні дії, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , та схопивши її руками ззаду відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 11 000 гривень, які знаходилися у правій кишені спортивних штанів потеплілої. Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_1 відштовхнув потерпілу ОСОБА_4 , після чого покинув приміщення будинку АДРЕСА_6 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11351 гривня 53 копійки.

Окрім того, на початку березня 2018 року, точного числа та часу встановлено не було, ОСОБА_1 , знаходячись у смт. Куликів, на площі Незалежності, Жовківського району Львівської області, неподалік квіткового магазину, де із корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та засунувши руку у кишеню куртки потерпілої ОСОБА_5 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень, після чого покинув місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Окрім того, 22 січня 2018 року близько 19.00 год., шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до підсобного приміщення, розміщеного на території вказаного господарства, шляхом вільного доступу, проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав мідну трубку діаметром 14 мм. та довжиною 7(сім) метрів, вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень за 1 (один) метр на суму 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 повернувся близько 20.00 год. 22 січня 2018 року на місце вчинення злочину, що розташоване за даною адресою, а саме АДРЕСА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до підсобного приміщення, розміщеного на території вказаного господарства, шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий піддон об"ємом 40 (сорок) літрів вартістю 221 (двісті двадцять одна) гривня 67 (шістдесят і копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одну) гривню 67 (шістдесят сім) копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 всудовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні пред"явлених йому злочинів . Розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати. Однак, в судовому засіданні відмовився від дачі показів з приводу пред"явленого йому обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2018р. в обідній час до неї додому прийшов ОСОБА_1 .. Вона не бачила, як ОСОБА_1 вкрав в неї телефон, однак коли вона почала його шукати і набрала номер свого мобільного телефону слухавку ОСОБА_1 і сказав їй , що це вже його телефон. так вона зрозуміла, що його вкрав ОСОБА_1 щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення , його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме допитом потерпілої ОСОБА_4 , протоколами слідчих та судових дій, висновками експертиз.

Так, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, однак на адресу суду подали письмові заяви, в яких просили суд справу розглядати за їх відсутності .

Учасники даного кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілих не заперечили.

А тому, у відповідності до ст.325 КПК України, та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілих.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що 06.06.2016р. з його будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 шляхом розбиття вікна і проникнення в будинок було вчинено крадіжку його речей та грошових коштів. Односельці підказали йому, що це міг бути ОСОБА_1 , після чого він звернувся до нього з метою повернення викрадених речей, на що ОСОБА_1 погодився повернити викрадене. Так йому були повернуті всі викрадені речі та частина грошових коштів, а саме 5000, 00 гривень. Не повернутими залишилось 6100,00 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2017р. та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_1 показує як саме і кудою він проник на територію подвір"я належного ОСОБА_2 , а також вказує на приміщення у яке він проник шляхом розбиття вікна і з якого він вчиняв крадіжку, звідки саме він викрадав майно.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 звернулася у Жовківське ВП та повідомила, що в період часу з 05.05.2017 року на 06.05.2017 року невідомі особи викрали за адресою: АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу з літньої кухні, яка була відчинена ,кейс з ключами фірми «КінгРой», бухту олов`яного припою, два металевих баняки місткістю 50 та 30 літрів, бензопилу «Still», завдавши їй матеріальних збитків на суму 4000,00 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2017р. та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_1 показує як саме і кудою він проник на територію подвір"я належного ОСОБА_3 , вказав на приміщення у яке він проник і з якого вчинив крадіжку, вказав, де саме лежало майно,яке він викрав, а також вказа де саме у свому будинку він зберігав викрадене майно.

З висновку експерта № 9/252 від 23.05.20017р. вбачається, що ринкова вартістьпредставленого на дослідження набору ключів ( в кейсі) торгової марки "King Roy" на 94 елементи, станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.05.2017р., становила 980,00 гривень; ринкова вартість представленої на дослідження ланцюгової бензопили торгової марки " Riber-Pro" моделі " МZ58", станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.05.2017р., становила 1509,20 гривень; ринкова вартість представленої на дослідження алюмінієвої кастрюлі об"ємом 40л., станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.05.2017р., становила 368,40 гривень; ринкова вартість представленої на дослідження алюмінієвої кастрюлі об"ємом 20л., станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.05.2017р., становила 172,00 гривень; ринкова вартість представленої на дослідження алюмінієвої припайки масою 1750 кг.., станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.05.2017р., становила 367,50 гривень.

З висновка експерта № 4/737 від 02.06.2017р. вбачається, що слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки № 1, вилучений 06.05.2017р. при огляді місця події за фактом крадіжки з літньої кухні гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 залишений мізинцем лівої руки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 звернулася у Жовківське ВП та повідомила про злочин, а саме що візуально знайома їй людина відкрито заволоділа її майном, а саме тмобільни телефоном та грошовими коштами в сумі 11000,00 гривень.

З протоколу огляду місця події від 19.03.2018р. проведенного за участю ОСОБА_8 за адресою по місцю її проживання, а саме АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Астро" чорного кольору з білим обвідком навкруги.

Згідно висновка експерта № 9/245 від 24.04.2018р. ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торговельної марки "Astro" моделі " B 245",ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 11.03.2018р., становила 351,33 гривень.

Згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2018р., серед чоритьох фотознімків осіб, потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу під № 4, як ту яка відкрито заволоділа її майном.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2018р. та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_1 вказує на двері будинку АДРЕСА_6 у які він 11.03.2018р. увійшов та в подальшому вказав на двері кімнати у яку він увійшов без дозволу та шафу з якої він заволодів мобільним телефоном. Крім цього на статисту показав звідки саме він викрав кошти у потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2018р. та фототаблиці до нього потерпіла ОСОБА_4 вказала на шафу, до якої підійшла невідома їй особа та відкрито заволоділа мобільним телефоном та на статисту показала як саме та звідким невідома їй особа заволоділа її грошовими коштами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 звернулася у Жовківське ВП та повідомила про злочин, а саме що візуально знайома їй людина на початку березня 2018р.в смт.Куликів в центрі міста біля квіткового магазину відкрито заволоділа її майном, а саме грошовими коштами в сумі 300,00 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2018р. та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_1 показує на місце, де на початку березня 2018р. він відкрито заволодів грошовими коштами, показав на статисту як саме він відкрито заволодів грошовими коштами.

Згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2018р., серед чоритьох фотознімків осіб, потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 2, як ту яка відкрито заволоділа її грошовими коштами на початку березня 2018р.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 звернулася у Жовківське ВП та повідомила про крадіжку.

З протоколу огляду місця події від 22.01.2018р. вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що на узбіччі автодогоги розміщеної в смт. Куликів Жовківського району розміщений піддон, який на вигляд схожий на алюмінієвий об"ємом 40 літрів, а біля вказаного піддоду сидить громадянин, який представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно висновка експерта № 9/70 від 20.02.2018р. ринкова вартість представленого на дослідження алюмінієвого бідона об"ємом 40л., станом на 22.01.2018р. становила 221,67 гривень; ринкова вартістю представленої на дослідження мідної трубки діаметром 14 мм., загальною довжиною 7,0м. не виявилось можливим.

Згідно вироку Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.08.2013р. ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2ст.15ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ст.71 КК України йому частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду Львівської області від 19.11.2012р. та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяці позбавлення волі.

Згідно вимоги про судимість від 10.05.2017р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнений з Львівської виправної колонії № 48 03.02.2016р. згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2016р.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 28.02.2017 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на підставі Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ”, терміном на 1 (один) рік, застосовано такі обмеження : заборонено вихід із дому з 22:00 год. до 06:00 год. ранку; заборонено зміну місця проживання без дозволу начальника Жовківського ВП; заборонено появу в місцях, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язано один раз в місяць (2-ий вівторок кожного місяця) з 09.00год. по 18.00год. приходити на реєстрацію до дільничного офіцера поліції в Надичівську сільську раду за адресою с.Надичі вул.Грушевського,5, Жовківського району Львівської області.

Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 15.08.2013р. ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, висновки експертів, протокол огляду предметів є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2ст. 186 КК України ч.3 ст.186 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суд також приходить до висновку , що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явлених йому обвинуваченнь.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2ст. 186 КК України та ч.3 ст.186 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло особи, вчинену повторно і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло особи і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення тяжких злочинів та особу винного, який не працює, посередньо характеризується, неодноразово судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю внинених ним злочинів.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів та особу винного, який на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові злочини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Обвинувачений ОСОБА_1 . вчинив декілька злочинів, а тому остаточне покарання йому слід обрати у відповідності до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові злочини, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 після постановлення вироку Жовківського районного суду Львівської області 15.08.2018р. винний ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання йому слід обрати у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України .

Крім цього судом встановлено,що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 в зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 28.03.2018 року і дотепер перебуває в слідчому ізоляторі.

. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Водночас згідно з роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до строку попереднього ув`язнення за нормами КПК України включається, зокрема, строк перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, увесь строк перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора, починаючи з 28.03.2018 р., як такий, що є строком його попереднього ув`язнення, підлягає зарахуванню йому у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

При цьому, підлягає врахуванню те, що злочини, за вчинення яких ОСОБА_1 засуджений, вчинені у період дії ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а тому, з урахуванням наведеного і правової позиції, викладеної у п.106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 р. у справі №663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо переживаючої (ультраактивної) дії закону, який покращує становище особи, зарахування такого строку підлягає застосуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

А тому, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави :

988 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/252 від 23.05.2017 року ;

790грн.96коп.в рахунок відшкодування витрат за проведення судової трасо логічної (дактилоскопічні дослідження) експертизи № 4/737 від 02.06.2017 року;

858грн.00коп.в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/70 від 20.02.2018 року;

572грн.00коп.в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/245 від 24.04.2018 року;

Керуючись ст. ст. 91, 94 , 373,374,394 Кримінальноого процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч.3 ст.185 КК України та засудити до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2ст.186 КК України та засудити до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України та засудити до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, із врахуванням призначених за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.08.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний – тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України№ 838-VIII від 26 листопада 2015р.«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття ним покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.03.2018р. до дати вступу даного вироку в законну силу включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання у виді позбавлення волі за даним вироком рахувати з 28.03.2018р, тобто з часу обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 12.11.1996 року) в користь держави 988 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/252 від 23.05.2017 року ;

790грн.96коп.в рахунок відшкодування витрат за проведення судової трасо логічної (дактилоскопічні дослідження) експертизи № 4/737 від 02.06.2017 року;

858грн.00коп.в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/70 від 20.02.2018 року;

572грн.00коп.в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/245 від 24.04.2018 року;

Речові докази:

кейс з ключами фірми "KingRoy", бухту олов"яного припою, два баняки місткістю 40 та 20 літрів та бензопилу салатового кольору фірми " Riber-Pro" моделі " МZ58", які передані потерпілому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_5 ) для відповідального зберіганняі і який є власником такого, залишити у володінні ОСОБА_3

алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та 7 метрів мідної трубки діаметром 14 мм , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( проживає за адресою АДРЕСА_7 ) і яка є власником такого, залишити у володінні ОСОБА_6

коробку до мобільного телефону марки "Astro B 245" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки "Astro B 245" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які, прилучено до кримінального провадження № 120181402 40000312 в якості речових доказів власником яких є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження , а у разі подання апеляційної скарги , якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно піля проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Мікула В. Є.