Рішення № 86451647, 09.12.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1007/18

Провадження № 2/444/106/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

09 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів із вказаним позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що 25.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-604/030/2008/, згідно якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 35 000,00 доларів США.

28.05.2010р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н., згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна " прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № № ML-604/030/2008/ від 25.07.2008 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML-604/030/2008 від 25.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору Відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Позивач пред"явив Відповідачу ОСОБА_3 вимогу про виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нараховані за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконай зобов`язань (досудова вимога № 200987580 від 08.09.2017р.).

Зобов`язання по Кредитному договору Відповідачем ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконуєть Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 05 квітня 2018р. заборгованість Відповідача ОСОБА_1 по тілу кредиту за Кредитни договором складає 26 086,47 USD, що 'еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ (станом на день розрахунку 1 USD - 26.2630грн.) 685 108,96 гри., а також відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання, в розмірі 1% за кожен день прострочки в розмірі 753 104,19 гривень.

25.07.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-604/030/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 .

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили прийняті ними на себе зобов`язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки. Тому, змушені були звернутися із вказаним позовом в суд. Просить позовні вимоги задоволити.

Представник позивача Кусий А.В. в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань, відзвиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, відзвиву на позовну заяву.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , поважності причин неявки ним не повідомлено, не подав відзив , а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір № ML-604/030/2008/ від 25.07.2008 року., згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 35 000,00 доларів США.

25.07.2008р. в забезпечення виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_1 по згаданому Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-604/030/2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 .

28.05.2010р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н., згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна " прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № ML-604/030/2008/ від 25.07.2008 року.

Позивачем 08.09.2017 року відповідачу надсилалося повідомлення-вимога вих. № 200987580 про виконання боргових зобов"язань за Кредитним договором в повному обсязі, однак такі не виконані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідач свої обов`язки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує.

Судом перевірено розрахунок заборгованості за Кредитним договором, згідно якого станом на 05.04.2018р. заборгованість Відповідача ОСОБА_1 по тілу кредиту складає 26086,47доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ ( станом на день розрахунку 1 долар США - 26,2630 грн.) 685108,96 гривень.

Згідно п.3.1.1. ст.3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов"язань за Кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 зобов"язана сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов"язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно розрахунку заборгованості по пені, то така нарахована в сумі 28675,42 долари США( станом на день розрахунку 1 долар США - 26,2630 грн.) ,що в гривневому еквіваленті становить 753104,19 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості та пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов"язання, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач ОСОБА_1 станом на 05.04.2018 року має заборгованість : 26086,47 доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ( станом на день розрахунку 1 долар США - 26,2630 грн.) 685 108,96 гривень та заборгованість за пенею в сумі 28675,42 долари США, що еквівалентно становить 753104,19 гривень.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, та пенею відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Станом на 05.04.2018 року відповідач заборгував позивачу 685108,96 тіла кредиту, а розмір пені нарахованої позивачем становить 753104,19 грн., що є не співрозмірним з сумою заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача 685108 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором, при цьому слід зменшити розмір заборгованості за пенею до 685107,96 грн., оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

А тому, враховуючи вищевикладене, сума боргу за тілом кредиту та за пенею підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 10204 грн.87 коп. судового збору, що вбачається з платіжного доручення в матеріалах справи.

А тому дану суму слід стягнути з відповідачів в користь позивача.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог ТзОВ "ОТП Факторинг Україна".

Керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 12, ст. 23, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 131, ст. 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258, 259, 264, 265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст. 526, ч. 3 ст. 551, 625, 629 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.06.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.08.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ( адреса: 03618, м. Київ, вул.Фізкультури,28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_5 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - 1370216,92 гривеньзаборгованості за кредитним договором № ML-604/030/2008/ від 25.07.2008 року, з яких: 685108,96 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 685107,96 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.06.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.08.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ( адреса: 03618, м. Київ, вул.Фізкультури,28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_5 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"10204,87 гривень судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.