Ухвала суду № 86451501, 18.12.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/342/17

Номер провадження 2/530/22/19

УХВАЛА

18.12.2019 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву представника приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі .

Ухвалою суду від 15.03.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі.

11.11.2019 року засобами електронного зв`язку на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від представника приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. надійщла заява про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_1 , будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди приватному підприємству «Агроекологія» використовувати земельну ділянку площею 4,7800 га кадастровий номер 5321386000:00:009:0013 на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, за її цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі: перешкоджати законній господарській діяльності приватного підприємства «Агроекологія» з обробітку земельної ділянки.

Суд, розглянувши заяву представника приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Переважне право не може бути підставою для накладення арешту і іншого забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони позивачу, приймати будь які рішення щодо земельної ділянки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову не підлягає до задоволення у спосіб, запропонований ПП “Агроекологія”, оскільки накладення вказаних в заяві обмежень безпідставно обмежить ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки у здійсненні всіх правомочностей власника, крім цього представник приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. за подання заяви не сплатив судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви від 11.11.2019 року представника приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя -