Рішення № 86451450, 18.12.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.12.2019 Справа № 337/4851/19

Провадження № 2/337/2462/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові зазначив, що 15.08.2016 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 275-2/58 про надання освітніх послуг.

09.08.2016 року Наказом Запорізького національного технічного університету №273-С «Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до Запорізького національного технічного університету в 2016 році та рішення приймальної комісії від 09.08.2016 року, протокол №42, ОСОБА_1 зараховано з 01.09.2016 року студентом першого курсу заочної форми навчання на основі освітньо-кваліфікаційного рівня «Молодший спеціаліст» за напрямами (спеціальностями» за рахунок коштів фізичних осіб, юридичних осіб.

11.07.2017 року Наказом Запорізького національного технічного університету №275-С «Про переведення на наступний курс навчання студентів транспортного факультету заочної форми навчання на наступний курс» відповідно до Положення про організацію освітнього процесу та у зв`язку з виконанням навчального плану студентами заочного відділення транспортного факультету переведено ОСОБА_1 на 3 курс за скороченою програмою: Транспортні технології (на автомобільному транспорті), група Тз326сп.

12.12.2018 року Наказом Запорізького національного технічного університету №538-С «Про особовий склад студентів» відраховано з транспортного факультету, заочної форми навчання за порушення умов контракту ОСОБА_1 студента 4 курсу навчання за освітнім ступенем «бакалавр», група Тз-326сп (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 275 «Транспортні технології (на автомобільному транспорті») з 10.12.2018 (до занять у 7 семестрі 2018/2019 не приступив).

Заборгованість відповідача за надані послуги у вигляді оплати за перший семестр п`ятого року навчання склала 3538 грн. 16 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку, також просить стягнути сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року по справі відкрито провадження з визначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксація процесу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 275-2/58 про надання освітніх послуг (а.с.8).

На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка».

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 04.07.2019 Державним реєстратором Сергеєвою Т.1. змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»).

Згідно з п. 15 Договору він розривається: у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

Навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п. 17 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, (п. 18 Договору).

Наказом Запорізького національного технічного університету №538-С «Про особовий склад студентів» від 12.12.2018 року ОСОБА_1 відраховано з транспортного факультету з 10.12.2018 року, оскільки він до занять у 7 семестрі 2018/2019 років не приступив (а.с. 9 зворотна сторона).

Згідно особової картки студента ОСОБА_1 у нього наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3 538 грн. 16 коп. (а.с. 10).

На адресу відповідача направлялась письмова претензія від 12.07.2019 року за №39-115/2721 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3 583 грн. 16 коп (а.с. 11), але жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевказане, той факт що відповідач визнав позов, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині стягнення суми заборгованості у розмірі 3583 грн. 16 коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ч 1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп., 960 грн. 50 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 526, 610, 611. 626 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь національного університету «Запорізька політехніка» (69063 м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64 р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ ЄДРПОУ 02070849 заборгованість за договором № 275-2/58 про надання освітніх послуг у сумі 3538 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь національного університету «Запорізька політехніка» (69063 м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64 р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ ЄДРПОУ 02070849 витрати з оплати судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути національному університету «Запорізька політехніка» (69063 м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64 р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ ЄДРПОУ 02070849) судовий збір у сумі 960 грн. 50 коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №3842 від 18.10.2019 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/4851/19.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридця ти днів з дня його ухвалення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик