Вирок № 86450899, 16.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/619/2019

Справа № 428/11655/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бойко Н.В.,

за участю прокурора Івчук С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Березіної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019130370001550 від 07.09.2019 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Жовтневий, м.Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року, приблизно о 23 год.30 хв., ОСОБА_1 , проходячи біля будівлі ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, просп.Центральний,59, побачив дві урни для смяття «Венеція», які стояли з обох боків біля сходів вказаного підприємства. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення оцинкованих відер з вказаних урн, реалізуючи який, він, діючи таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з урн два відра оцинкованих «Куб» об`ємом 28 л. кожне.

Надалі ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викаденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, у результаті чого спричинив матеріальну шкоду ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» код ЄДРПОУ 00220183, в особі представника потерпілого – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.09.2019, на загальну суму 543 грн.24 коп.

Вказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що 03 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин він проходив біля будівлі, розташованої за адресою: м.Сєвєродонецьк, просп.Центральний,59, побачив дві урни для сміття. Він дістав з урн два відра оцинкованих та викрав їх. У скоєнному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, він не є інвалідом, вдівець, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий (а.к.п. 56), негативно характеризується за місцем проживання (а.к.п.58), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.57).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов"язки у відповідності зі ст.76 КК УКраїни.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Представником потерпілого Критським І.В. був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на корить ПрАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ НДІХІММАШ" матеріальної шкоди у сумі 543,24 грн. Відповідно до наданої прокурором у судовому засіданнні заяви, представник потерпілого Критський І.В. просив залишити цивільний позов без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процессуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. На підставі викладеного суд важає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-998е від 26.09.2019, вартість якої згідно довідки №19/113/9/1-912д від 26.09.2019 року складає 628, 04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст.368-370,373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого Критського І.В. про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на корить ПрАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ НДІХІММАШ" матеріальної шкоди у сумі 543,24 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/113/9/1-998е від 26.09.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень, 04 копійки.

Речові докази: диск CD-R із записом з камери спостереження від 03.07.2019 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Н.В.Бойко