Ухвала суду № 86448994, 16.12.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

16.12.2019 року Провадження №2-п/425/10/19

Справа №425/3829/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Рубіжансько-Кремінський об?єднаний міський військовий комісаріат, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі № 425/3829/18, провадження № 2/425/119/19, яким позовні вимоги задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді вантажника приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» з 15 лютого 2017 року та стягнуто з приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» (місце знаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, ЄДРПОУ 33075518) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 15 лютого 2017 року по 07 жовтня 2019 року включно у розмірі 128 388 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 96 копійок (з відрахуванням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він жодних повідомлень про розгляд зазначеної цивільної справи не отримував, оскільки зазначені документи направлялися за адресою: АДРЕСА_2 , однак місцезнаходження Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон»: Луганська область, м. Кремінне, пр. Дружби, 14, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення та висловити доводи.

В судове засідання представник приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, беручи до уваги те, що відповідач не був повідомленим про розгляд справи належним чином (а.с.27, 39, 71, 72, 100, 117, 118), вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, призначене спрощене позовне провадження.

Оскільки даний спір стосується трудових відносин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 11, 19, 258-1, 272, 274, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Рубіжансько-Кремінський об?єднаний міський військовий комісаріат, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Рубіжансько-Кремінський об?єднаний міський військовий комісаріат, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський