Ухвала суду № 86448714, 19.12.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 2/434/114/2013

Пров. № 2-в/409/96/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Солдатенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 2/434/114/2013 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла ухвала Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 2/434/114/2013 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська № 2/434/114/2013 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково.

Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 2/434/114/2013 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 31.10.2013 року, яким:

„ Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді Труфанової М.О.

При секретарях Кирян Д.І., Тишакової О.А.

З участю представника позивача ОСОБА_2

Представників відповідачів Гепалова В.В., ОСОБА_3 .

Відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив в ході судового розгляду та в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та процентами, разом з пенею у сумі 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), а також судові витрати по справі по сплаті судового збору 1700 грн та ІТЗ судового процесу 250 грн. Обгрунтовує свої вимоги тим, що позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_1 16.10.2008 р. кредитний договір № 0398/08/09-Nv про надання кредиту в сумі 60 000 доларів США строком по 15 лютого 2022 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних на придбання домоволодіння. 16 жовтня 2008 р. відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з позивачем укладені договори поруки, згідно яких вони зобов”язалися солідарно та в повному обсязі відповідати за кредитним договором ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушувала свої зобов”язання за кредитним договором, у зв”язку з чим виникла заборгованість за кредитом та процентами на загальну суму 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), яка складається: 2250 доларів США просроченого кредиту за період 05.01.2009 р. - 01.06.2009 р.; 3902,45 доларів США просрочених процентів по кредиту за період 22.12.2008 р. - 12.06.2009 р.; 57375 доларів США строкового кредиту за період 01.05.2009 р. - 12.06.2009 р.; 925,85 доларів США строкових процентів за період 01.05.2009 р. - 12.06.2009 р.; 387,75 доларів США пені по просроченому кредиту за період 05.01.2009 р. - 01.06.2009 р.; 762,31 доларів США пені по просроченим процентам за період 22.12.2008 р. - 12.06.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно брала вказаний кредит для придбання будинку, платила до травня 2009 р. та згодна погасити заборгованість, але в теперешній час вона тримається у СІЗО м. Луганська та не має такої можливості. Як тільки її звільнять вона прийме усі заходи для сплати заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, вважає що не підлягає стягненню з поручителів сума заборгованості за кредитом. Строк кредитного договору ще не скінчився, ОСОБА_8 згодна сплатити заборгованість за кредитом, вона не скривається. Крім того, між поручителями не було укладено спільного договору поручительства, тому банк не має права вимагати солідарно стягнення заборгованості зі всіх відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, та дав пояснення аналогічні поясненням представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що -

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16.10.2008 р. кредитний договір № 0398/08/09-Nv про надання кредиту в сумі 60 000 доларів США строком по 15 лютого 2022 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних на придбання домоволодіння (т. 1 а.с. 5-9). 16 жовтня 2008 р. між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем укладений договір поруки, згідно якого вона поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (т. 1 а.с. 8). 16 жовтня 2008 р. між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем укладений договір поруки, згідно якого вона поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (т. 1 а.с. 33). 16 жовтня 2008 р. між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем укладений договір поруки, згідно якого вона поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (т. 1 а.с. 34). Спільного договору поруки між поручителями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не укладено. На виконання кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 були видані грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США (295 296 грн) на придбання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 9-10). Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушувала свої зобов”язання за кредитним договором, у зв”язку з чим виникла заборгованість за кредитом та процентами на загальну суму 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), яка складається: 2250 доларів США просроченого кредиту за період 05.01.2009 р. - 01.06.2009 р.; 3902,45 доларів США просрочених процентів по кредиту за період 22.12.2008 р. - 12.06.2009 р.; 57375 доларів США строкового кредиту за період 01.05.2009 р. - 12.06.2009 р.; 925,85 доларів США строкових процентів за період 01.05.2009 р. - 12.06.2009 р.; 387,75 доларів США пені по просроченому кредиту за період 05.01.2009 р. - 01.06.2009 р.; 762,31 доларів США пені по просроченим процентам за період 22.12.2008 р. - 12.06.2009 р. 16.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 165), переданий відповідачем в забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором № 0398/08/09-Nv від 16.10.2008 р. Відповідачем ОСОБА_1 частково відбулося погашення кредиту, але вона припинила виконувати зобов”язання до початку 2009 р., в результаті банком були направлені претензії від 16.02.2009 р. № 105/8.5.5.2 на ім`я ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 218) на адресу: АДРЕСА_1 ; від 14.05.2009 р. № 553/8.5.5.2 на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 222); від 13.08.2009 р. № 768/8.5.5.2 на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 226); від 13.08.2009 р. № 768/8.5.5.2 на ім`я ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 230). Згідно довідки від 29.10.2009 р. ОСОБА_4 визнана потерпілою та цивільним позивачем по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 190 КК України (т. 1 а.с. 251). Згідно рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10.11.2011 р. у позові ОСОБА_6 до АКБ «Форум» (3-ті особи ОСОБА_1 , Боє ОСОБА_9 ) про визнання договору поруки недійсним відмовлено за необґрунтованістю (т. 1 а.с. 284-286). В теперішній час відповідач ОСОБА_1 утримається під вартою в Луганському СІЗО (т. 2 а.с. 25). Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.11.2010 р. ОСОБА_1 визнана винною у скоєні злочинів згідно ст.. ст.. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України та засуджена до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна (т. 2 а.с. 43-52). Згідно рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 14.11.2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 15 000 грн (а.с. 53).

Дане боргове зобов`язання підтверджується: копією кредитного договору № 0398/08/09-Nv від 16.10.2008 р., копією договору іпотеки від 16.10.2008 р, розрахунком заборгованості за кредитним договором, копіями договорів поруки від 16 жовтня 2008 р.,заявою на видачу готівки № 3244083 від 16.10.2008 р. та іншими письмовими доказами, які були оглянуті в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день просрочення виконання...

Таким чином, сам факт наявності заборгованості за кредитом підтверджується письмовими доказами по справі, не заперечувався сторонами, в тому числі і відповідачем ОСОБА_1

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченного порукою, передбачені ст.. 554 ЦК України.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов`язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

З огляду на викладене, суд вважає що позов Акціонерного комерційного банку “Форум” підлягає задоволенню частково. Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” заборгованість за кредитом та процентами, разом з пенею у сумі 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), беручі до уваги що законом не заборонено укладання кількох договорів поруки на виконання того самого зобов`язання, про те застосування ч. 3 ст. 554 ЦК України у даному не можливо, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов`язання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Тобто, поручителі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не несуть солідарної відповідальності перед позивачем, оскільки відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства кредитор (позивач) має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору судового збору у розмірі 1700 грн та ІТЗ судового процесу 250 грн. згідно ст. 81 ЦПК України.

На підставі викладенного ст. ст. 16, 524, 526, 611, 549-552, 612,1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” (02100, Україна, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 код 26342034, р/р № НОМЕР_1 в ЛФ АКБ “Форум”, МФО 304870) заборгованість за кредитом та процентами, разом з пенею у сумі 65603,36 доларів США (еквівалент 499261,25 грн), а також судові витрати по справі по сплаті судового збору 1700 грн та ІТЗ судового процесу 250 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бутиоскаржено до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста Луганська протягом десяти днів від дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.”

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк