Ухвала суду № 86448405, 19.12.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3313/19

Провадження № 1-кс/346/1997/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.

старшого слідчої Марусяк Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Веселова Василя Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року старший слідчий Коломийського відділу поліції Марусяк Р.Р. звернулась до Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на накладення арешту з метою заборони розпорядження майном (заборони проведення будь-яких будівельних робіт) в рамках кримінального провадження № 12019090180000469 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу розподілено слідчому судді Веселов В.М.

17 грудня 2019 року від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді, яку він мотивує тим, що суддя Веселов В.М. розглядаючи раніше клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, пов`язаних з проведенням законної реконструкції належного йому нежитлового приміщення виходив за межі своєї компетенції, за межі розгляду предмету доказування в кримінальному провадженні, надавав оцінку поведінці заявника, його правовій позиції, а також висловлювався з приводу того, що реконструкція заявника є несанкціонованою.

Крім того зазначив, що розглянувши клопотання цивільного позивача про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 , суддею Веселовим В.М. винесено, на його думку, завідомо неправомірне рішення, яке було скасоване ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.10.2019 року. При розгляді даного клопотання суддя Веселов В.М. порушив цілий перелік норм як процесуального, так і матеріального законодавства, чим підірвав довіру до суду та порушив основоположні принципи рівності сторін, гарантоване Конституцією право на справедливий та неупереджений розгляд його клопотання.

Подав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Для дачі особистих пояснень в судове засідання по розгляду заяви, слідчий суддя Веселов В.М., інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселова В.М. знаходиться клопотання у кримінальному провадженні № 12019090180000469 від 20 травня 2019 року про арешт майна- з метою заборони розпорядження майном (заборони проведення будь-яких будівельних робіт) які проводяться у будівлях по АДРЕСА_1 Сагайдачного, 18/1 та 18/2, а також земельних ділянках за кадастровими номерами 2610600000:18:001:0182 та 2610600000:18:001:0053.

В межах цього ж кримінального провадження, 01 жовтня 2019 року слідчим суддею Веселов В.М, було винесено ухвалу, згідно якої клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні задоволено, обмежено використання земельних ділянок за кадастровими номерами 2610600000:18:001:0182, 2610600000:18:001:0053 та 2610600000:18:001:0095 по вул.. Сагайдачного в м. Коломия.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року вищевказану ухвалу слідчого судді Веселова В.М. скасовано, постановлено нову, якою у задоволенні клопотання цивільного позивача відмовлено.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданнязобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи доводи заяви, суд доходить наступних висновків.

В заяві про відвід судді, Сава Л.Р. наводить фактично дві підстави, які свідчать про упередженість судді Веселова В.М.

По перше – це критичні і оціночні вислови судді Веселова В.М. під час розгляду попередніх скарг і клопотань.

По-друге- винесення неправомірного рішення, а саме- ухвали від 01 жовтня 2019 року слідчим суддею Веселов В.М, згідно якої клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні задоволено.

Суд вважає за необхідне надати оцінку кожній з цих підстав окремо.

Стосовно висловів судді Веселова В.М., то суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що слідчий суддя висловлювався таким чином. Однак, навіть якщо такі вислови мали місце, суд не вважає їх такими, що переконливо свідчать про особисту упередженість судді Веселова В.М.

Що стосується винесення ухвали від 01 жовтня 2019 року слідчим суддею Веселовим В.М., то суд вважає вказаний аргумент достатньою підставою для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Виносячи ухвалу від 01 жовтня 2019 року, слідчий суддя Веселов В.М. надавав оцінку певним доказам та обставинам у кримінальному провадженні № 12019090180000469 від 20 травня 2019 року.

Вказана обставина може викликати у заявника обгрунтовані побоювання, що при вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя Веселов В.М. буде упередженим.

На думку суду, цього достатньо для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселова Василя Миколайовича від 17 грудня 2019 року, у справі за клопотанням старшого слідчого Коломийського відділу поліції Марусяк Р.Р. про накладення арешту з метою заборони розпорядження майном(заборони проведення будь-яких будівельних робіт) в рамках кримінального провадження № 12019090180000469 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.