Постанова № 86447522, 19.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

19.12.2019

Справа № 361/13/19

Провадження № 3/361/170/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1977 року народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 184 про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року, в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Фора», а саме магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, яка проводилась головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області 07.12.2018 року, встановлено зберігання з метою реалізації пачки сигарет «Ханделс голд Еппл Сігаріллос» виробництва «Арнольд Гмбх& Ко КГ» по ціні 84 грн. 00 коп. за пачку без марки акцизного податку встановленого зразка.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Муштей Л.Ю., просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.12.2018 № 0016974001 та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.12.2018 № 0016884001, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши думку захисника Муштей Л.Ю., вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 07.12.2018 № 626/10-36-40/32294897, а саме магазину, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С.Москаленка, 39, Головним управлінням ДФС у Київській області були складені податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.12.2018 № 0016974001 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.12.2018 № 0016884001.

Вищезаначені повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Фора» до Київського окружного адміністративного суду.

З копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року вбачається, що висновки, викладені в Акті перевірки є помилковими та ніяким чином не обгрунтовані, в зв`язку з чим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.12.2018 № 0016974001 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.12.2018 № 0016884001.

За таких обставин ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили ______.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.