Ухвала суду № 86446359, 19.12.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/7169/19

Провадження № 1-кп/242/860/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Селидове

Колегія суддів Селидівского міського суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., суддів Владимирської І.М., Коліщук З.М., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., прокурора Кондратенка С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Старика А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12017050500000110 від 18.01.2017 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курахівка, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050500000110 від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник обвинуваченого.

Обвинувачений присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Старик А.О. просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду. Крім того, обвинувачений не заперечував викладені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою обставини щодо його затримання на території Російської Федерації.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Селидівському міському суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд також звертає увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішення клопотання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, те що він раніше не судимий, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не одружений, з 2017 року переховувався від слідства на території Російської Федерації, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення та відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на значимі для даного кримінального провадження обставини, суд приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, до 14.02.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 177-178, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050500000110 від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24 грудня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до 60 діб, тобто до 14 лютого 2020 року включно.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом сім днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя Н.О. Хацько

Судді І.М. Владимирська

З.М. Коліщук