Ухвала суду № 86446196, 17.12.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1233/19

2/302/330/19

75

У Х В А Л А

17.12.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідача представники – адвокати Пеняк І.В. , Пуравець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатттяобленерго» про визнання неправомірною відмову у прийнятті на роботу та стягнення втраченого середнього заробітку, в – частині розгляду клопотання позивача про звільнення його від сплати судових витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн , заявлених відповідачем в частині забезпечення цих витрат у порядку попередньої оплати за клопотанням сторони відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового розгляду сторона відповідача заявила клопотання про стягнення з позивача 7000 грн витрат на правничу допомогу у справі, пов`язану з розглядом справи в суді як захід забезпечення цих судових витрат у зв`язку з тим, що відповідач вважає позов безпідставним, а також тому, що позивач заявив про свій майновий стан як такий, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови від позову.

Позивач подав клопотання про звільнення його від сплати цих судових витрат, покликаючись на те, що він біля 10 років не працює, доглядає за мамою похилого віку та отримує у зв`язку з цим від органу соціального захисту 40 грн на місяць, не має у власності автомобіля чи іншого рухомого майна, яке б знаходилось в оренді і давало доходи, не має рахунків у банківських установах, вкладів та депозитів. Позивач також звернув увагу суду, що з цих підстав, суд ухвалив відстрочити йому сплату судових витрат у виді судового збору до вирішення справи по суті.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про попередню оплату витрат на правничу допомогу, понесену відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримав своє клопотання про звільнення його від сплати зазначених витрат та дав покази як свідок з розглядуваного питання.

Оцінивши зміст заявлених клопотань, доводи позивача, представників відповідача, подані ними докази щодо розглядуваних клопотань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з статтею 133 ч.ч.1 ,3 ЦПК України до витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Цією ж статтею (частинами 4 – 7 ) передбачено: - як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що підстав для забезпечення судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу на зазначеній стадії судового розгляду не має, з огляду на таке обґрунтування.

По-перше, суд задовольнив клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з мотивів тимчасової відсутності доходів і ухвалою від 22.11.2019 відстрочив сплату цих судових витрат до ухвалення остаточного рішення в справі.

По-друге, позивач заявив клопотання про забезпечення йому представника - адвоката в порядку надання безоплатної правничої допомоги за рахунок держави.

По-третє, позивач як свідок надав суду покази, що він має на праві власності квартиру та три земельні ділянки площами: 0,30; 0,20 ; 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, але не використовує ці земельні ділянки та не отримує доходи, а також не може їх продати по причині відсутності покупців. Позивач також показав, що доглядає за мамою похилого віку та отримує за це від органу соціального захисту 40 грн на місяць, мати одержує пенсію та має пільги як колишній медичний працівник-пенсіонер на оплату комунальних послуг. Позивач показав, що інколи використовує автомобіль, який належить його другу, за його згодою, для власних господарських потреб.

Суд вважає, що підстав для примусово спонукання позивача до початку розгляду справи сплатити понесені витрати відповідачем на правничу допомогу не має, бо таке свідчитиме про порушення засади змагальності в суді та засади доступу до правосуддя і суперечитиме завданню цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України). Зокрема, зміст позовних вимог, заявлених позивачем, підлягає дослідженню із застосуванням основних засад цивільного судочинства, серед яких законом передбачено право на звернення до суду за захистом (стаття 4 ЦПК України). Зловживання процесуальними правами щодо подання безпідставних позовних вимог слід перевірити в установленому законом порядку. Тому доводи позивача щодо доступу до судового захисту заслуговують на увагу.

Натомість суд вважає, що не має достатніх підстав станом на час розгляду питання повністю звільняти позивача від сплати витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, бо позивач не надав належного обґрунтування того, за який кошт він організовує власне життя та звичайні побутові потреби. Для забезпечення виконання засади пропорційності, розумного балансу між інтересами сторін, доцільно вирішення питання сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема і на правничу допомогу, яка вже понесена стороною відповідача, - відтермінувати до винесення остаточного рішення в справі, тобто в порядку розподілу цих судових витрат між сторонами в залежності від рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 135,136, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 і сторони відповідача задовольнити частково.

Вирішити питання сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у виді витрат на професійну правничу допомогу, яка понесена стороною відповідача, - за результатами розгляду справи в порядку розподілу судових витрат між сторонами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2019 року.

Суддя:В. П. Кривка