Ухвала суду № 86444413, 18.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5474/18

1-кп/214/285/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., суддів Попова В.В., Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040230001409 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Цвіркуна С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Верхуши Я.О., -

встановила:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження на два місяці дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, відносно жінки похилого віку, із погрозою застосування насильства, що свідчить про те, що обвинувачений може і в подальшому вчинити відносно неї нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу. Також зазначив, що ОСОБА_1 немає джерела доходів, реєстрації та може переховуватись від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що вчинений під час відбування покарання з випробуванням, із погрозою застосування насильства до жінки похилого віку, також обвинувачений не має реєстрації, не одружений, не працює, тому може переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу.

Крім того, судом враховується те, що відносно ОСОБА_1 у Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за ст.ст. 186 ч.2 , 185 ч.3 КК України.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 110, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалила:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, строком на два місяці до 18 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь

судді В.В. Попов

А.В. Ткаченко