Ухвала суду № 86444273, 19.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/64/15-ц

Провадження № 4-с/185/57/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, вчинені при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/64/15-ц від 19 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить:

-поновити строк для подання скарги,

-визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57495656 від 23 жовтня 2018 року,

-скасувати усі заходи примусового виконання рішення у цивільній справі № 185/64/15-ц від 19 березня 2015 року.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист № 185/64/15-ц неодноразово пред`являвся до виконання, однак не був прийнятий у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. 23 жовтня 2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 03 жовтня 2019 року.

Оскаржувана постанова винесена приватним виконавцем через 20 днів після надходження заяви стягувача, у порушення вимог п.5 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що підтверджують надіслання копії постанови боржнику.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» та приватний виконавець Мосейко А.Г. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.23-24). Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З доданих до скарги матеріалів видно, що 09 вересня 2015 року Павлоградським міськрайнним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 185/64/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 31 березня 2016 року.

Згідно з відмітками на виконавчому листі, 15 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском пред`явлення виконавчого листа до виконання (строк пред`явлення до виконання сплив 31 березня 2016 року, а заява про примусове виконання надійшла до відділу ДВС 15 квітня 2016 року) (а.с.9-11).

20 липня 2018 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску).

23 жовтня 2018 року за вхідним номером 662 до приватного виконавця Мосейко А.Г. надійшла заява стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 185/64/15-ц від 09 вересня 2015 року.

23 жовтня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57495656, 01 листопада 2019 року було звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.12-17).

ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 15 листопада 2019 року, однак у період з 22 по 27 листопада 2019 року перебувала на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, тому наявні підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином виконавчий лист № 185/64/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом на підставі рішення суду, що набрало законної сили 31 березня 2015 року, може бути пред`явлений до виконання згідно діючого Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист двічі пред`являвся до виконання: 15 квітня 2016 року та 20 липня 2018 року. Таким чином трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання переривався, тому стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження правомірно, у день надходження заяви стягувача - 23 жовтня 2018 року.

Однак заявник зазначає, що вона вчасно не отримувала копію оскаржуваної постанови, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що ця постанова була їй направлена.

Доказів протилежного приватний виконавець суду не надав.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак порушення виконавцем порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про незаконність дій щодо винесення цієї постанови.

Як передбачено ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, 49027 м.Дніпро, вул.Винниченка Володимира, буд.2, оф.1,

-Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01133 м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020.

Суддя У.М. Болдирєва